Ухвала суду № 85636720, 23.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20963/19

Провадження № 2-з/752/316/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними підстав для звільнення,-

Встановив

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними підстав для звільнення.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу №415-Н від 09.08.2019 року з забороною відповідачу або іншим особам АТ «Укрзалізниця» вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Оскільки на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем та є предметом розгляду судової справи, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було подано до суду позов про скасування наказу №415-Н від 09.08.2019 року «Щодо дій, пов`язаних зі створенням центрів бухгалтерського та податкового обліку».

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом призупинення дії наказу №415-н від 09.08.2019 року «Щодо дій, пов`язаних зі створенням центрів бухгалтерського та податкового обліку» до вирішення справи по суті, при цьому позивач просить суд забезпечити позов шляхом призупинення дії зазначеного наказу та заборони відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, у зв`язку з чим вимоги про забезпеченню позову є тотожними позовній вимозі.

Враховуючи ту обставину, що відповідач є юридичною особою, з якою позивач перебуває у трудових відносинах, та роз`яснення постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в редакції від 12.06.2009року, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення позову призведе до часткового фактичного вирішення спору по суті, що є неприпустимим, оскільки, такі вимоги підлягають доказування в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у викладеній ним редакції відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконними підстав для звільнення - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя