Вирок № 85636348, 14.11.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 719/162/19Провадження № 1-кп/724/100/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря: Мельник М.В.

за участю прокурора: Гергележиу Р.Р.

захисника: Яцемірського Є.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 12018260230000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, на утримані одна малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:

- 06.12.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч. 1 КК України;

- 16.05.2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ст. 186 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України;

- 16.05.2018 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2018 року, точну дату та час судом не встановлено, повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , де здійснював ремонтні роботи, звідки таємно викрав одну нову бухту кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, вартість якої згідно висновку експерта № 87-Р від 21.03.2019 року становить 1834 грн. 33 коп.; одну нову бухту кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, вартість якої згідно довідки становить 3000 грн.; одну бухту нового кабелю 3Х1.5 мм, довжиною 100 метрів, вартість якої згідно довідки становить 1200 грн.; 10 метрів трьох-жильного кабелю 3Х6 мм, вартість якого згідно довідки становить 40 грн. за 1 метр, загальною вартістю 400 грн. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6434,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 13.12.2018 року, біля 10 год., повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні загального коридору на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки через незачинені на замок вхідні двері проник в середину квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку «Горизонт», модель AG237, вартість якої згідно висновку експерта № 93-Р від 20.03.2019 року становить 254 грн. 66 коп.; бувшу у використанні дриль-шуропокрута марки «Ростех», модель ДШ400Р, вартість якої згідно висновку експерта № 93-Р від 20.03.2019 року становить 414 грн. 00 коп. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 768 грн. 66 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та показав суду, що в жовтні 2018 року, він перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи, звідки викрав одну нову бухту кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, одну нову бухту кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, одну бухту нового кабелю 3Х1.5 мм, довжиною 100 метрів, 10 метрів трьох-жильного кабелю 3Х6 мм. Викраденими речами він розпорядився на власний розсуд. Крім того, 13.12.2018 року, біля 10 год., він перебуваючи в приміщенні загального коридору на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , через незачинені на замок вхідні двері проник в середину квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку «Горизонт», та бувшу у використанні дриль-шуропокрута марки «Ростех». Викраденими речами він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, досудову доповідь, а також характеризуючі дані.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині речових доказів, досудову доповідь та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчиненому повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки Новодністровської міської лікарні ОСОБА_1 . на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КУ «Сокирянської центральної районної лікарні» від 13.02.2019 року ОСОБА_1 на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває.

Згідно характеристики Новодністровської міської ради ОСОБА_1 вбачається, що за період проживання в м. Новодністровськ ОСОБА_1 скарг і заяв на нього на адміністративну комісію при міській раді не надходило. Компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, судом не встановлено обставин, що настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим, а тому підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України не має.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_1 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового строку призначеного вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16.05.2018 року до нього слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 8500 грн.

Прокурор в судовому засіданні цивільний позов потерпілого просив задовольнити частково.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов визнав в розмірі неповернутого майна.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи, що шкода потерпілому ОСОБА_2 була завдана злочином, також те, що є в наявності одна нова бухта кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, вартість якої згідно висновку експерта № 87-Р від 21.03.2019 року становить 1834 грн. 33 коп., яка була видана працівникам поліції, жодних доказів того, що матеріальна шкода завдана не вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 суду не надані, то цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі що виключає вартість наявної одної нової бухти кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів.

Враховуючи вищевикладене, наявність одної нової бухти кабелю марки «ВВГ-Пнгд» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, вартість якої згідно висновку експерта № 87-Р від 21.03.2019 року становить 1834 грн. 33 коп., відсутності достатніх доказів заподіяння матеріальної шкоди в більшому розмірі ніж вказано в обвинувальному акті, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4600 грн.

Витрати на залучення експерта за проведення експертиз, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 1144,00 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, то до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, 1177 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком суду, невідбутої частини покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі, за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 травня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання до відбування у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 04.04.2019 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Речові докази, а саме:

- одна нову бухту кабелю марки «ВВГ-ПНГД» 3Х2.5 мм, довжиною 100 метрів, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_2 ;

- звукозапис між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який записаний CD-R диск, який належить ОСОБА_4 та який останні добровільно видав 21.02.2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12018260230000170 від 02.11.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018260230000170 від 02.11.2018 року;

- дриль-шуропокрута марки «Ростех», модель ДШ 400Р, s/n: 0027441, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 ;

- кутошліфувальна машинка «Горизонт», модель «AG237», яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв