Рішення № 85636346, 04.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9779/17

Провадження № 2/752/575/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 листопада 2019 року Голосійвським районним судом м.Києва у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27224,21 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» та відповідачем відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 29.08.2016 року, відповідно до якої останній отримав кредит у розмірі 20044,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця.

Свої зобов`язання за договором та угодою позивачем було виконано в повному обсязі, а саме надано відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, водночас відповідач своєчасно заборгованість за Кредитним договором, у тому числі процентами за користування кредитом, не погасив, що призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 02.05.2017 року складає 27224,21 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 11.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2017 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. від 11.05.2018 року прийнято до свого провадження справу на підставі повторного розподілу судової справи між суддями та визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін на 29.10.2018 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. від 18.09.2018 року прийнято до свого провадження справу на підставі повторного розподілу судової справи між суддями та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.01.2019 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. від 14.02.2019 року прийнято до свого провадження справу на підставі повторного розподілу судової справи між суддями та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29.07.2019 року.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 була підписана Генеральна угода № б/н, з метою отримання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 20044,22 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця.

Позивачем виконано взяті на себе зобов`язання за вказаним договором та угодою, однак відповідач ОСОБА_1 свої обов`язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір недійсним в установленому законом порядку не визнаний.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам`ятка Клієнта, Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений кредитний договір.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з невиконання зобов`язань за вказаним договором, як вбачається з розрахунку заборгованості, у відповідача станом на 02.05.2017 року виникла заборгованість у розмірі 27224,21 грн., яка складається з:

- заборгованість по кредиту - 18258,69 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1628,28 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією - 4382,04 грн.;

- штраф - 2955,20 грн.;

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин, а також з огляду на те, що від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 83, 141, 258, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд-

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2016 року у розмірі 27224,21 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього - 28824,21 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя