Ухвала суду № 85635836, 14.11.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2750/19

Провадження №1-кп/718/154/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., прокурора Григорцова О.С., представника потерпілого Черкез М.І., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого Новікова О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018260110000459 за обвинувальним актом заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника слідчого відділення майора поліції Гулько С.І., затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Григорцовим О.С., який надійшов 01.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Новіков О.П. подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи свої вимог тим, що він не відповідає вимогам КПК України, у т. ч. ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є неконкретним за змістом та не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; щодо відсутності формулювання обвинувачення та доказів. Повноваження слідчого на підписання обвинувального акта, вважає, що мають бути підтверджені документом, що доводить його посаду, факт перебування на службі в певному органі; не надано належного підтвердження повноважень прокурора, що підписав обвинувальний акт, як і належного підтвердження наявності постанови про визначення групи прокурорів із зазначенням їхніх прізвищ.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо поданого клопотання, оскільки вважає, що скерований до суду обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, які зазначені в ст. 291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію діяння, що інкриміноване ОСОБА_2 з посиланням на статтю, частину статті КК України з викладом формулювання обвинувачення та кваліфікуючих ознак діяння. Заперечення сторони захисту фактичних обставин кримінального правопорушення та їх невизнання не є підставою для повернення обвинувального акта, а є предметом подальшого судового розгляду даного кримінального провадження. Щодо відсутності посилання на докази, то статтею 291 КПК України не передбачено відображення в обвинувальному акті переліку доказів, на яких ґрунтується обвинувачення. Посилання на докази в обвинувальному акті є порушенням таких загальних засад кримінального провадження як змагальність сторін (ст. 22 КПК України) та безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), оскільки може сформувати в суду до початку розгляду по суті наперед встановленому думку щодо обставин кримінального провадження, які підлягають доведенню в ході судового розгляду.

Вважає, що доводи захисту про те, що обвинувальним актом від 30.09.2019 порушено принцип презумпції невинуватості є необґрунтованими. Оскільки, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Черкез М.І. просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданими до нього додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Згідно положень ст.110КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання захисника на повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що в ньому не конкретизоване обвинувачення ОСОБА_2 не може бути підставою для його повернення, оскільки на цій стадії суд не може перевірити зазначені доводи захисника, а відповідно до ч.2 п. 5 ст.291КПК України обвинувальний акт має містити поряд з іншим виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що і відображено в обвинувальному акті.

Вказаний обвинувальний акт підписано заступником начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області - начальником слідчого відділення майором полції Гулько С.І., який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

З урахуванням наведеного та з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а оцінку зазначеним доводам судом може бути надано виключно під час судового розгляду.

Представник потерпілого Черкез М.І. подав клопотання про проведення комісійно судово-медичної експертизи, з метою встановлення відсотку втрати працездатності причинного зв`язку між ДТП та інвалідізацією потерпілого.

Прокурор заперечив щодо вищевевказаного клопотання, оскільки вважає, його передчасним.

Обвинувачений та його захисник Новіков О.П. заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Таким чином, вважаю, що для вирішення питання про призначення комісійно-судової експертизи необхідно дослідити всі докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тому суд відмовляєу задоволення клопотання.

Представник потерпілого подав цивільні позови до ОСОБА_3 та Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор не заперечував щодо задоволення приєднання цивільного позову.

Захисник обвинуваченого Новіков О.П. просив відмовити у вищевказаному клопотанні, оскільки вважає його передчасним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст.128 КПК України пред`явлений у кримінальному провадженні цивільний позов підлягає розгляду судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про виклик свідка слід задовольнити.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 62, 284, 314-316, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Новікова О.П. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілого Черкез М.І. про призначення комісійно судово-медичної експертизи - відмовити.

Залучити стороною у справі Моторно транспортне страхове бюро України.

Прийняти до розгляду пред`явлений цивільний позов представником потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , мешканця с. Давидівці Кіцманського району чернівецької області.

Викликати в судове засідання Моторно транспортне страхове бюро України, адреса: м. Київ-2, 02002, а/с 272, E-mail: mtibu@mtibu.kiev.ua

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду на 22.11.2019 року о 10:00 годині в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк