Ухвала суду № 85635822, 13.11.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2915/19

провадження 1-кп/462/489/19

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої – судді Гедз Б.М.

секретаря судового засідання Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018140060004550 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Войценка А.І.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих Марчука А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гайдука В.Я.

встановив:

В судовому засіданні захисник Гайдук В.Я. подав клопотання, про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, в порядку ч.3 ст. 333 КПК України. Так, під час судового розгляду стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_1 подано суду і досліджується протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018 року та схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018 року. Однак, вказані документи не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Так, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018р. зазначено, що на місці ДТП діяв дорожній знак «3.29 на жовтому фоні», однак яке саме обмеження максимальної швидкості в км/год. зазначено на дорожньому знаку і діяло на місці ДТП у даному протоколі не зазначено, при цьому відповідно до ПДР дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із зображенням 50км/год., а тому необхідно дійти до висновку, що

на місці ДТП максимальну швидкість руху обмежено до 50км/год., з якою і рухався 21.12.2018р. автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 . Вказане також підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018р. Таким чином даний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018р. є доказом того, що на місця даної дорожньо- транспортної пригоди діяло обмеження максимальної швидкості 50км/год. Однак стороною обвинувачення, згідно обвинувального акту, у вину ОСОБА_1 інкримінується саме перевищення швидкості руху 30км/год., яку останній не перевищував, оскільки знак 3.29 ПДР «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» втратив свою дію після наявних двох перехресть і на місці ДТП не діяв, а обвинувачений керував автомобілем згідно вимог ПДР зі швидкість 50 км/год. При цьому, зазначив, що водій, який керує транспортним засобом керується Правилами дорожнього руху, зокрема дорожніми знаками і перебуваючи на дорозі сприймає наявні дорожні знаки візуально та керується ними. Керуючи 21.12.2018р. автомобілем обвинувачений ОСОБА_1 візуально побачивши дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні, їхав із додержанням швидкісного режиму, однак проїхавши два перехрестя і розуміючи, що даний дорожній знак втратив свою дію, почав керувати автомобілем з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год. Вважає, що наведені обставини в їх сукупності мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, як провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця дорожньо- транспортної пригоди.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечив, зазначив, що таке підставне і з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів слід надати доручення слідчому.

Потерпілі та їх представник заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки сторона захисту мала можливість вказане клопотання заявляти на стадії досудового розслідування

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України протягом кримінального

провадження обвинувачений має право, поміж іншого: збирати і подавати суду

докази; брати участь у проведенні процесуальних дій; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій; ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. Обвинувачений мають також інші процесуальні права,передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

За наведеного з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою повного,

всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд задовольняє клопотання сторони захисту про проведення додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, з детальним описом за напрямком руху 21.12.2018р. автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. Городоцька в м. Львів, починаючи огляд навпроти будинку №1 по вул. Фабрична в м. Львові, яка знаходиться перпендикулярно вулиці Городоцькій і прилягає до неї, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні (ПДР) і до місця ДТП, яке відбулося поблизу будинку № 168 по вул. Городоцька, із відображенням інформації від місця встановлення дорожніх знаків, автомобільної дороги, зазначених вище перехресть і до місця ДТП.

Окрім цього, проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слід доручити органу досудового розслідування ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 42, 223, 333, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Гайдука В.Я. задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин ДТП провести слідчі (розшукові) дії, а саме провести додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди з детальним описом за напрямком руху 21.12.2018р. автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по вул. Голодоцька в м. Львів починаючи огляд навпроти будинку № 1 по вул. Фабрична в м.Львові, яка знаходиться перпендикулярно вулиці Городоцькій і прилягає до неї, де встановлено дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год.» на жовтому фоні (ПДР) і до місця ДТП, яке відбулося поблизу будинку № 168 по вул. Городоцька.

Слідчі (розшукові) дії, а саме, додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди провести з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Гайдука В.Я., прокурора, потерпілих, їх представника з дотриманням вимог ст. 223 КПК України.

Слідчі (розшукові) дії провести та надати до суду відповідні матеріали в строк до початку наступного судового засідання, тобто до 12.12.2019 року.

Копію ухвали направити на виконання органу досудового розслідування ВРЗ у СТ СУ ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області Войценка А.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз