Ухвала суду № 85635662, 14.11.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3017/19

Провадження № 1-кп/442/243/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Крамара О.В.,

з участю секретаря: Малик О.Я.,

прокурора: Романського Н.Я., Дубіль О.І.,

захисників обвинувачених: Возняка В.Й., Стельмащука М., Кравця А.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_4 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_5 ,

представника у справах дітей Дргобицької МР – Костик М.П.,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140110000657 від 15.04.2019 року, № 12019140140000113 від 26.06.2019 року та № 12019140110000720 від 25.04.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 26.04.2019 р., 21.05.2019 р., та 27.06.2019 р., надійшли обвинувальні акти в кримінальному провадженні затверджені прокурорами Дрогобицької місцевої прокуратури Дубіль Оксаною Ігорівною та ОСОБА_9 Назаром ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнім ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та неповнолітнім ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 15 – ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та можуть переховуватися від суду, а розгляд справи ще не завершився. ОСОБА_11 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчується запобіжний захід у вигляді взяття під варту 16.11.2019 року, а тому вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст.. 177 КПК України не відпали.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим з тих підстав, що переживає за своє життя.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його законний представник та захисник Возняк В.Й. заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору та задоволити їхнє клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник та захисник Стельмащук М.Д. заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно тоді, коли прокурор доведе, що жоден з біль м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.. 177 КПК України. Обвинувачений завжди з`являвся на виклики до слідства та суду та не уникає відповідальності, а тому просять відмовити прокурору та замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник у справах дітей Дргобицької МР – Костик М.П., щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим покладаються на думку суду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, суд вважає задоволити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з наступних міркувань.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_2 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесяти) днів, тобто, до 13 січня 2020 року.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 13 січня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар