Ухвала суду № 85635361, 14.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

№522/18520/19, 1-кп/522/2263/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

14.11.2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №1, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015160480003007 від 29.10.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Великодного Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Максименка В.В.

адвоката - Мозгальова В.Ю.,

захисника обвинуваченого Берхштейна Ф.С.

адвоката - Мастюка К.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор Великодний Д.В. вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив письмове та усне клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки цей обвинувачений знаходився у розшуку, та може вчинити інший злочин, просив визначити заставу у розмірі 1 мільйону гривень, оскільки потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 1 011 554 гривень 19 копійок.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , та представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мозгальов В.Ю. погодилися із думкою прокурора, потім після перерви до підготовчого судового засідання не з`явились, письмово просили проводити судове засідання без їх присутності, підтримали клопотання прокурора, та заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 (заява №117803 від 13.11.2019 року).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Мастюк К.П. вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, заперечував проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просив визначити розмір застави, що відповідає сумі завданого збитку, а саме - 211 554 гривні 19 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив зменшити розмір застави тому, що у нього немає коштів для виплати застави 1 мільйон гривень, немає коштів на рахунках в банках, та пояснив, що за ним зареєстрована 1/6 частина приватизованої квартири, та раніше був автомобіль ЗАЗ, який він продав.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 – 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у розмірі 1 мільйон гривень, яку просили визначити у підготовчому судовому засіданні прокурор Великодний Д.В., потерпілий ОСОБА_2 , та представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Мозгальов В.Ю. є непомірною для обвинуваченого ОСОБА_1 , так як у нього на утриманні двоє батьків пенсійного віку, та за ним зареєстрована тільки 1/6 частина квартири.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визначити заставу у розмірі 111 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1921 грн. X 111 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 213 231 грн., так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 213 231 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора Великодного Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Мозгальова В.Ю., захисника Мастюка К.П., обвинуваченого ОСОБА_1 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цього обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 183, 193, 314-316, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Великодного Д.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Мастюка К.П., та обвинуваченого ОСОБА_1 про визначення розміру застави – задовольнити частково.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків на 11 годину 25.11.2019 року.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 111 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 213 231 (двісті тринадцять тисяч двісті тридцять одна) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , провадження по справі 1-кп/522/2263/19.

Обвинувачений ОСОБА_1 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 обчислюється з 14.11.2019 р., та припиняє свою дію 13.01.2020 р.

Визнати цивільним позивачем по зазначеному кримінальному провадженню потерпілого ОСОБА_2 , та визнати цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Гаєва Л.В.

14.11.2019