Ухвала суду № 85635300, 14.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3788/15-ц

Провадження №6/522/1350/19

УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі – Скибінській Є.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №522/3788/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фін Банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою, зазначаючи, що виконавчою службою було втрачено виконавчий лист.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.10.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси залишено без змін.

26.07.2016 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла постанова старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. від 06.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, виданого судом 04.12.2015 року. Виконавче провадження було закінчено у зв`язку з виконанням боржником вимог виконавчого листа в повному обсязі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року позивачу було видано оригінал виконавчого листа на підставі заяви позивача від 26.09.2016 року.

Таким чином, доводи позивача щодо наявності оригіналу виконавчого листа в матеріалах справи спростовуються наявними в матеріалах доказами, а саме встановлено факт отримання позивачем виконавчого листа особисто після його повернення з виконавчої служби.

Розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд враховує положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 13.10.2016 року, однак у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження строки було перервано, та відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на день закінчення виконавчого провадження) трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання мав відраховуватись від дня винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто з 06.06.2016 року до 06.06.2019 року.

Разом з тим, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа позивач звернувся лише 07.11.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не ставить питання щодо поновлення строків. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 247, 258, 260, 354, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фін Банк» про повернення депозитного вкладу, процентів по вкладу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2019 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.