Ухвала суду № 85635160, 20.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20935/17

Провадження по справі № 1-кп/522/193/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

при секретарі - Торчинській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднанні в одному кримінальному провадженні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12018161500002322, № 12017162500002998, № 12017160470004634, № 12017162500002998, № 12017162500003124, № 12018162500002830, № 12018161470001983 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, українця, громадянина України, маючого середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.04.2013 року Малиновським р/с м. Одеси за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 30.03.2016;

- 12.05.2017 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільнився 27.06.2018,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Петрової Г.В.,

захисника - Дубровської Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. перебувають об`єднанні в одному провадженні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12018161500002322, № 12017162500002998, № 12017160470004634, № 12017162500002998, № 12017162500003124, № 12018162500002830, № 12018161470001983 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку.

В судовому засіданні при обговоренні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, прокурори вважали за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.

В судовому засіданні захисник Дубровська Г.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні, Потопальський хворіє на ВІЛ-інфекцію.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 5 років, обвинувачений не має місця роботи, не одружений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення низки умисних корисливих злочинів, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, що у сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, які ще не допитані, вчинити нові злочини.

Раніше вже суд змінював ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, після чого обвинувачений був затриманий за вчинення низки нових умисних корисливих злочинів.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, які ще не допитані, вчинити нові злочини.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, які суд приймав до уваги при обранні вказаного запобіжного заходу, ще мають місце.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 2 місяці, тобто до 19.11.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.09.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

20.09.2019