Ухвала суду № 85635034, 05.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17457/18

Провадження № 2-п/521/166/19

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

05 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 Лілії Геннадіївни, треті особи – Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 Лілії Геннадіївни, треті особи – Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37811559 від 27.10.2017 р., за яким було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок під АДРЕСА_1 , та скасувати відповідний запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 23058164.; та застосовано наслідки нікчемних договорів дарування від 20.11.2017 р., які зареєстровані в реєстрі правочинів під № 475 та № 476 та посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю, щодо передачі права власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , - шляхом скасування записів від 20.11.2017 р. про реєстрацію прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 23466949 та № 23467291 (щодо Ѕ часток спільної часткової власності ОСОБА_1 власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 ).

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 подала заяву про його скасування, в якій зазначав, що про розгляд справи їй нічого не було відомо, оскільки судових повісток та копії заочного рішення суду вона не отримувала, а про його існування дізналася коли 12 вересня 2019 року до вищевказаного будинку прийшла інспектор Управління ДАБК ОМР Томашевська Наталія і повідомила, що з Одеської міської ради надійшла вказівка щодо проведення перевірки за місцем знаходження будинку, відносно здійснення самовільного будівництва, та у разі виявлення самовільного будівництва - притягнути до штрафних санкцій. Під час здійснення перевірки інспектор повідомила, що на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 травня 2019 року у справі №521/17457/18 - було скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок. 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з матеріалів справи та того ж дня здійснила ознайомлення з матеріалами справи. Також 17 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук Павло Миколайович так само здійснив ознайомлення з матеріалами справи. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду їй не надходило та відповідно не отримувала за адресою реєстрації. Крім того зазначає, що висновки суду, викладені в судовому рішенні, є помилковими, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що реєстрація права власності ОСОБА_3 на будинок відбулася без її відома, жодних доказів на підтвердження того, що договори є незаконними. Неодноразово зазначав, що одні твердження позивача не є доказом.

Посилаючись на викладене, просив скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року, призначити його до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив скасувати відповідне заочне рішення.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки підстав для скасування заочного рішення не має.

Представник Одеської міської ради – Микитин Марія Василівна в судовому засіданні також заперечувала проти скасування відповідного заочного рішення.

Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна до суду не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 Лілії Геннадіївни, треті особи – Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно) з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37811559 від 27.10.2017 р., за яким було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок під АДРЕСА_1 , та скасувати відповідний запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 23058164.; та застосовано наслідки нікчемних договорів дарування від 20.11.2017 р., які зареєстровані в реєстрі правочинів під № 475 та № 476 та посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю, щодо передачі права власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , - шляхом скасування записів від 20.11.2017 р. про реєстрацію прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 23466949 та № 23467291 (щодо Ѕ часток спільної часткової власності ОСОБА_1 власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 ).

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що її не було сповіщено належним чином про дату слухання справи спростовується матеріалами справи, а саме судом на адресу відповідача, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з, направлялись судові документи та судові повістки, однак поверталися за адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», крім того судові повістки також направлялися за ще однією відомою адресою проживання відповідача, зазначеної в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , та судові повістки поверталися на адресу суд з відмітками про отримання. (а.с. 38, 46,107,129)

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.285-288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_4 Лілії Геннадіївни, треті особи – Одеська міська рада, Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів (скасування записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун