Ухвала суду № 85634770, 12.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 761/32819/19

Провадження № 2-з/947/1368/19

УХВАЛА

12.11.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Павлишина А.І. про зустрічне забезпечення позову та забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовомОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

Встановив,

Ухвалою Шевченківського райсуду м.Києва від 20 серпня 2019 року до Київського райсуду м.Одеси передано справу за №761\32819\19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

У відповідності до положень ст.33 ЦПК України 09.10.2019 року справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

21.10.2019 року справу прийнято до провадження за загальними правилами і призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з позовом до суду надійшло клопотання сторони позивача про вжиття заходів забезпечення позову. У відповідності до приписів ч.1ст.153 ЦПК України клопотання було розглянуте судом через два дні після його надходження.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року у якості заходів забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, зміни, переходу, припинення прав на дачні будівлі та земельну ділянку , розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію прав іпотекодержателя\кредитора за Іпотечним договором від 31.08.2011 року на вищевказане нерухоме майно.

06.11.2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Павлишина А.І. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення позову та про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона відповідача вимагає визначити ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення позову у розмірі 30 000,00 грн. та зобов`язати її сплатити вказану суму на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси у десятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову. Для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї цивільної справи адвокат вимагає зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 16 000 грн.

На обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на наступне: ухвала Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 11.10.2019 р. позбавила ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права іпотекодержателя, закріплені в ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме - набути у власність предмет іпотеки (нерухомість, щодо якої застосовані заходи забезпечення позову) за договором іпотеки в рахунок задоволення забезпечених вимог ПАТ «Євробанк» до ОСОБА_2 за Договором кредиту № Н-315 від 31.08.2011 р.

Відповідач зазнає збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, тому як не отримує доходи, які міг би отримувати від передачі в оренду майна, щодо якого було застосовано заходи забезпечення позову;

Окрім того, представник відповідача стверджує, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, зокрема, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Предметом розгляду справи, в рамках якої було застосовано забезпечення позову, є визнання недійсним Договору № 009/Н-310 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Євробанк» 05.08.2019 р. відступив шляхом продажу ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_2 за наступними договорами: Договором кредиту № Н-315 від 31.08.2011 р. та Договором іпотеки від 31.08.2011 року.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником нерухомого майна (земельної ділянки і дачних будівель), що було передано в 2011 році в іпотеку Банку. В клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, позивач ставила питання про захист права власності іпотекодавця шляхом заборони іпотеко держателю (з 05.08.2019 року – ОСОБА_1 ) вчиняти дії щодо розпорядження іпотечним майном.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що іпотеко держателю ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову завдаються збитки не містяться на положеннях Закону «Про іпотеку», тому як майно, що є предметом іпотеки, не належить на праві власності іпотеко держателю (у даному випадку ОСОБА_1 ) і він не має підстав для розпорядження цим майном (в тому числі шляхом передачі майна в оренду).

Також суд звертає увагу сторони відповідача на те, що ухвалою суду від 11.10.2019 року заборонено будь-які реєстраційнй дії щодо нерухомого майна (земельної ділянки і дачних будівель), належного ОСОБА_3 , що робить неможливим розпорядження цим майном і самою ОСОБА_3 , а тому, у випадку ухвалення судом рішення про відшкодування витрат відповідача, в нього буде можливість покрити свої збитки та рахунок майна позивача.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України передбачене право суду ухвалою зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією.

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, ч. 4 ст. 135 ЦПК).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Такі підставі у даному випадку відсутні.

Щодо посилання представника відповідача на майновий стан позивача, то суд вважає ці доводи безпідставними.

Керуючись ст.ст. 135,154ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Павлишина А.І. про зустрічне забезпечення позову і забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовомОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.