Ухвала суду № 85634692, 14.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

__________________

Справа № 520/5977/17

Провадження № 2/947/6367/19

УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

14.11.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: заборонити нечесну підприємницьку практику Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (ідентифікаційний код – 37476308, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок № 59Д) з надання житлово-комунальних послуг споживачам у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , з припиненням постачання цих послуг; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» (ідентифікаційний код – 37476308, місцезнаходження: 65122, місто Одеса, вул. Академіка Вільямса, будинок № 59Д) на її користь матеріальну шкоду в розмірі тридцяти відсотків від загальної суми сплаченої відповідачу позивачем в рахунок отриманих житлово-комунальних послуг за весь період з 2011 року, а також моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Ухвалою судді від 25.05.2017 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем в повному обсязі не був сплачений судовий збір, а також вимога про стягнення матеріальної шкоди не міститла конкретної суми, яка підлягає стягненню.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.06.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 25.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 26 травня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

30 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулась до суду з поясненнями, в яких просила відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що її довірителька звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повенуто позивачу.

Не погоджуючись із указанною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року залишено без змін.

Після чого ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, та постановою Верховного Суду у складі колегії суджів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 13.11.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам частин 1 та 4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так матеріали цивільної справи не містять копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ», третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25.11.2019 року, однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.