Ухвала суду № 85634348, 07.11.2019, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2984/19

Провадження № 2/496/1567/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря – Желяпової О.Ф.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання відповідача – ОСОБА_3 про призначення додаткової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП., вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді знаходиться вищевказана справа.

Відповідачем – ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача просили залишити без розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні наполягав на задоволені свого клопотання та просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.

Третя особа – ОСОБА_4 та представник відповідача – МТСБУ у підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача – ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів в тому числі є висновки експертів.

У відповідності пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою про забезпечення доказів встановлено обов`язок сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява про призначення експертизи по справі підлягає поверненню у зв`язку з невиконанням вимог передбачених ст. 117 ЦПК України, а саме: клопотання про призначення експертизи подано до суду без сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 76, 117, 121, 260 ЦПК суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_3 клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП., вартість послуг експерта та різницю між матеріальною шкодою та страховим відшкодуванням.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2019 року

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя Буран В.М.