Ухвала суду № 85633359, 13.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

13.11.2019

ЄУН 337/4687/19

Провадження № 2-н/337/1089/2019

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості з оплати житлово-комунальких послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), –

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі представника за довіреністю – Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь концерну заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.11.2017 р. по 30.09.2019 р. в сумі 15 250,31 та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 192,10 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою ч.1 ст. 161 ЦПК вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому, як зазначено в ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У випадку пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку, передбаченому п) 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, тобто шляхом подання до суду заяви про видачу судового наказу, останній може бути виданий, але за умови дотримання встановлених ст. 162,163,164 ЦПК України правил підсудності, вимог щодо оформлення заяви, а також – відсутності підстав для відмови у його видачі, передбачених ст. 165 ЦПК України.

Так, згідно:

- ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто у відповідності до ст. 27 ЦПК України – за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом;

- п) 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, з відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманої на запит суду в передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК України порядку, встановлено, що один із зазначених в заяві боржників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.09.1996 року по теперішній час зареєстрований за іншою ніж вказано в заяві адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг пред`явлено ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому останні, як вказує департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, зареєстровані за цією адресою.

Таким чином, надані заявником дані про зареєстрованого по АДРЕСА_2 боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спростовані відомостями, наданими департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради. В порушення п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України будь-якого іншого обгрунтування приналежності боржника ОСОБА_3 до вказаної адреси, отже й до заборгованості, яка за нею утворилася, заява та додані до неї документи не містять.

За таких обставин заява концерну «МТМ» в частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 не відповідає також й вимогам щодо безспірності заяв про стягнення грошових сум незначного розміру, для розгляду яких призначено наказне провадження.

У відповідності до п)1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу в частині стягнення зОСОБА_3 суми заборгованості з оплати житлово-комунальких послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун