Ухвала суду № 85633352, 11.11.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.11.2019

№ 1-кп/337/462/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

прокурора Коломієць А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Козар М.В.

представника потерпілого Чернишенко А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просила призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказала, що справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття чи повернення справи прокурору немає.

Також прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого згоден з позицією прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до розгляду. З приводу клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у нього зламались зуби та у нього сильний зубний біль.

Захисник Козар М.В. не заперечував проти призначення справи до розгляду. Заперечував проти клопотання прокурора з приводу запобіжного заходу, вважав за можливе застосувати нічний домашній арешт із застосуванням засобів контролю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо питання про запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 12.11.2019 року.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин в період іспитового строку, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою ухилення від покарання, може уникати від явки до суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого або свідка, прокурором не доведено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював і те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, суд з урахуванням викладеного вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, та приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід є найбільш дієвим та доцільним заходом забезпечення кримінального провадження щодо вказаної особи.

Доказів наявності різного роду хвороб, або обставин які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, суду не надано.

З урахуванням такого висновку суду, підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі, відсутні.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314-317, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Козар М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор по 10 січня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 38420 грн.(р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м.Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У разі внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, звільнити ОСОБА_1 з-під варти з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до суду;не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19листопада 2019 року на 14-00 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду лише в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: