Ухвала суду № 85633155, 14.11.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2984/18

номер провадження 2/695/233/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря – Бреуса В.С.,

прокурора – Іванової О.О.,

представника відповідача – Гаврищук Н.Є.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури до головного управління держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Трівіса Фармінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ «Любава-2013», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час перерви у підготовчому засіданні від представника відповідача ТОВ «Трівіса Фармінг» надійшло письмове клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, так як позовні вимоги прокурора підлягають розгляду в порядку різного судочинства, крім того, зазначав, що оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав.

Представник ТОВ «Трівіса Фармінг» у судовому засіданні повністю підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на практику Верховного Суду.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на практику Верховного Суду та надавши суду письмову відповідь на заявлене клопотання.

Представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ТОВ «Любава 2013» направив до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримує клопотання ТОВ «Трівіса Фармінг» про закриття провадження у справі, у разі відмови у заявленому клопотанні просив відмовити прокурору у задоволенні позову.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не прибули, не повідомивши суд про причини неявки.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Як вбачається з тексту позовної заяви, у позові об`єднано кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Зокрема, позов стосується земельних ділянок, які неправомірно вибули з володіння держави. Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області оспорюваними наказами передало земельні ділянки у власність фізичним особам, однак на день подачі позову до суду власником земельної ділянки є ТОВ «Трівіса Фармінг», до якого і заявлена вимога про витребування земельної ділянки.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора, що позовні вимоги у цій справі нерозривно пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того ж майна, що має наслідком повернення цього майна законному власнику, в особі держави, в разі задоволення позову, тому вказані позовні вимоги необхідно розглядати в межах однієї справи, одного провадження в порядку цивільного судочинства. Дана позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 по цій же справі, що розглядалась у порядку господарського судочинства господарським судом Черкаської області, (справа № 925/538/17), якою касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 925/538/17 скасовано та провадження у справі Господарського суду Черкаської області № 925/538/17 закрито, оскільки справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Щодо твердження представника відповідача по неефективному способу захисту прав суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Стаття 80 Земельного кодексу України визначає, що громадяни та юридичні особи є суб`єктами права власності на землі приватної власності, територіальні громади є суб`єктами права власності на землі комунальної власності та реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, держава, реалізуючи право власності через відповідні органи державної влади, є суб`єктом права власності на землі державної власності.

З огляду на положення ст. 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування відповідно із земель державної та комунальної власності.

Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Проте визнання незаконними лише наказів не забезпечить відновлення порушеного права, оскільки усі земельні ділянки були придбані ТОВ «Трівіса Фармінг».

Відповідно до ст. ст. 328, 330 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у ВОЛОДІННЯ, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, діючим законодавством встановлений спеціальний віндикаційний порядок захисту права власності, порушення якого пов`язано з протиправним позбавленням цього права та подальшим відчуженням майна третій особі.

За таких обставин суд погоджується з доводами прокурора та вважає, що клопотання представника ТОВ «Трівіса Фармінг» про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ «Трівіса Фармінг» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури до головного управління держгеокадастру у Черкаській області, ТОВ «Трівіса Фармінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ФГ «Любава-2013», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Середа Л.В.