Вирок № 85632579, 14.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6866/18

Провадження № 1-кп/645/378/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Костін О.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Мосейко Л.М.,

захисника - Цемкалова В.І.,

законних представників - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який з 19 липня 2019 року знаходиться на повному державному утриманні в дитячому відділенні КУ Шевченківський дитячий будинок-інтернат.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Так, 06.08.2018 року приблизно о 08.20 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Амосова в м. Харкові, з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення салону краси «Єсенія», що розташоване за вказаною адресою, де на той час знаходилась прибиральниця ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 , дочекавшись коли прибиральниця ОСОБА_5 зайшла в дальнє приміщення салону та зайнята прибиранням, за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу став оглядати ящики столу, звідки таємно викрав коробку з грошовими коштами в сумі 1622 грн, які належали ФОП ОСОБА_6 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.10.2018 року приблизно о 18.30 год. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у дворі буд. 258 по Салтівському шосе в м. Харкові , побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка вигулювала собаку та тримала в руці полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон. Саме в цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої. Коли ОСОБА_7 попрямувала додому, зайшла до другого під`їзду вказаного будинку та стала викликати ліфт, неповнолітній ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_7 та, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи відкрито для потерпілого, шляхом ривку вихопив із рук ОСОБА_7 , тим само відкрито викрав полімерний пакет, в якому знаходився мобільний телефон TM «Lenovo», модель «S898t» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3911 від 19.10.2018 p., 1433 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Разом з тим, 03.10.2018 року приблизно о 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись поблизу буд.38 по вул. Велозаводська в м. Харкові, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка рухалась по тротуару попереду нього, тримаючи у руці жіночу сумку, з якої виглядав гаманець. Саме в цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи всю протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов зі спини до ОСОБА_8 та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відкрито для потерпілої шляхом ривку вихопив із сумки ОСОБА_8 , тим само відкрито викрав шкіряний гаманець, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 50 грн.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «GТ С5212» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3910 від 19.10.2018 р., 271 грн. Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 321 грн.

13.03.2019 року приблизно о 08.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 262/ 1 по Салтівському шосе м. Харкові, з метою вчинення крадіжки, зайшов до приміщення ветеринарної клініки, що розташована за вказаною адресою, де на той час в операційній знаходився лікар ОСОБА_9 та його асистент-помічник ОСОБА_10 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 , переконавшись, що працівники ветеринарної клініки знаходяться в операційній та зайняті своєю роботою, в холі ветклініки нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу став оглядати у холі стіл адміністратора, де на полиці під столом побачив мобільний телефон TM «Huawei Р smart», модель FIG-LX1, та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Huawei Р smart», модель FIG-LX1, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/718СЕ-19 від 21.03.2019 року, 4196 грн., що належить ОСОБА_10 . Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєних злочинів, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі, які надали до суду заяви, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) від 06.08.2018 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам відкритого викрадення чужого майна (грабіж) від 02.10.2018 року, 03.10.2018 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) від 13.03.2019 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є неповнолітним, раніше не судимий, є дитиною-інвалідом, страждає на психічний розлад внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженою емоційно-вольовою нестійкістю та порушенням форми поведінки, на диспансерному (профілактичному) обліку у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за адресою мешкання характеризується незадовільно, постійно вчиняє сварки з матірю, ображає сусідських дітей, на гр. ОСОБА_1 неодноразово складались адміністративні протоколи за ст.184 КУпАП, з 19 липня 2019 року знаходиться на повному державному утриманні в дитячому відділенні КУ Шевченківський дитячий будинок-інтернат.

Згідно висновків судово - психіатричного експерта № 829 від 31.10.2018 року, № 254 від 19.04.2019 року, ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі несоціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п. 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (років) років позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази - грошові кошти в сумі 1 500 грн., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими останній.

Речові докази - оптичні диски CD-R 52х ViDEX 700МВ/90 min, CD-R 52х Alerus 700МВ/80 min з матеріалами відеозапису - після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - мобільний телефон ТМ «Леново» модель «S898t», переданийна відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутим останній.

Речові докази - косметичка шкіряна, в якій знаходиться пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 10 грн. 25 коп., гарантійний талон на мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «GT С5212», переданіна відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими останній.

Речові докази - мобільний телефон ТМ «Huawei P smart» модель FIG-LX1 imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , документи на мобільний телефон ТМ «Huawei P smart» модель FIG-LX1 imei: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (коробка, видаткова накладна та товарний чек), переданіна відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3910 від 19.10.2018 року; № 3911 від 19.10.2018 року; № 6/718СЕ-19 від 21.03.2019 року в сумі 1 573 грн. (код доходів 24060300, п/рахунок 31419544020005, код отримувача 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/м.Харкова/Слобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком суду законної сили - немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Мартинова