Ухвала суду № 85632480, 13.11.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1174/13-ц

Пр.6/333/186/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву мотивовано тим, що 14.05.2013 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення по справі № 333/1174/13-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-137.07.2. від 27.11.2007 року у розмірі 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) доларів США 64 цента – сума простроченої заборгованості за кредитом, 672 (шістсот сімдесят два) долари США 37 центів – сума простроченої заборгованості за процентами, 145633 (сто сорок п`ять тисяч шістсот тридцять три) гривні 90 копійок – пені за прострочення кредиту, 21312 (двадцять одну тисячу триста дванадцять) гривень 38 копійок – пені за прострочення процентів, 746 (сімсот сорок шість) гривень 31 копійки – 3% річних нарахованих за прострочення кредиту, 109 (сто дев`ять) гривень 35 копійок – 3% річних нарахованих за прострочення процентів, 337 (триста тридцять сім) гривень 14 копійок – штраф, а разом 4352 (чотири тисячі триста п`ятдесят два) долари США 01 цент та 168139 (сто шістдесят вісім тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 08 копійок, та судовий збір у розмірі 2029 грн. 25 копійок.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 34.2/АА-137.07.2.

У зв`язку з чим заявник просив замінити стягувача правонаступником, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Оскільки за матеріалами справи, 22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 34.2/АА-137.07.2. від 27.11.2007 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 34.2/АА-137.07.2., то суд вважає за можливе, допустити заміну відповідної сторони.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 333/1174/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-137.07.2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.Р.Піх