Ухвала суду № 85632455, 14.11.2019, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/789/17

Провадження № 2/634/85/19

"14" листопада 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді- Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

встановив:

У провадження Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просить суд застосувати до відповідача штраф у зв`язку із зловживанням своїми процесуальними правами та перешкоджанню судочинства.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі, надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області 19.12.2017 року. (а.с. 2).

Так, предметом спору є договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "НАСІННЕВЕ" 26.06.2008 року, зареєстрований Відділом Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області 10. 04. 2012 року за № 632310004000, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області

20.12.2017 року ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 29.01.2018 року. (а.с.24).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 29.12.2017 року.(а.с.28)

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 29.01.2019 року підготовче засідання по справі було відкладено на підставі клопотання відповідача у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи. Справу відкладено на 20.02.2018 року. (а.с.36).

19.02.2019 року на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із клопотанням про відкладення розгялуд справи у зв`язку із зайнятістю представника (а.с. 42-44).

20.02.2019 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області підготовче засідання по справі повторно було відкладено на підставі клопотання відповідача у зв`язку із його зайнятістю у розгляді іншої справи, а також посиланням представника відповідача на право позивача для ознайомлення та надання відповіді на відзив. Справу відкладено на 20.03.2018 року. (а.с.47-48).

20.03.2018 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.04.2018 року.

16.04.2018 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Надано клопотання про зупинення провадження у справі. (а.с.63,66).

16.04.2018 року ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі до перегляду апеляційної скарги відповідача.(а.с. 69).

05.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року у зв`язку з неусуненням недоліків (а.с. 78-79).

25.09.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч.1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла дана цивільна справа.(а.с. 88-93).

27.09.2018 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 31.10.2018 року (а.с.94-95).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.09.2018 року відповідач отримав 09.10.2018 року.(а.с.106).

21.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відправлений поштою 15.11.2018 року.(а.с.111-119).

27.11.2018 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява від відповідача про відкладення підгот овчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи (а.с. 120).

27.11.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.11.2018 року.

30.11.2018 року у судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляду справи відкладено на 16. 01.2019 року.

26.12.2018 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Із змісту цієї скарги вбачається, що з оскаржуваною ухвалою відповідач ознайомився лише 07.12.2018 року. 27.12.2018 року до суду також надішло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. (а.с.129, 132а-133).

27.12.2018 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі до перегляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року (а.с.131).

17.01.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 20.12.2017 року (а.с.139).

29.01.2019 року справа надійшла до Сахновщинського районноого суду Харківської області з Харківського апеляційного суду і того ж дня ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 06.03.2019 року( а.с. 144, 146).

06.03.2019 року на електронну адресу суду відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи та подачею зустрічного позову.(а.с.153-157). Справу відкладено на 29. 03.2019 року.

29.03.2019 року на електронну адресу суду відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника у розгляді іншої справи (а.с.169). Позивачем подано уточнена позовна заява. Справу відкладено на 25.04.2019 року.

29.03.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області зустрічну позовну заяву повернуто у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.(а.с.178-179).

16.04.2019 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2019 року щодо повернення зустрічної позовної заяви (а.с. 184-189).

22.04.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі до перегляду апеляційної скарги на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2019 року (а.с.194).

08.07.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ПрАТ «Насінневе» визнано не поданою та повернуто скаржнику. (а.с.201).

24.07.2019 року справа надійшла до Сахновщинського районноого суду Харківської області з Харківського апеляційного суду, а 25.07.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 27.08.2019 року.(а.с. 204).

20.08.2019 року відповідачем повторно подано зустрічну позовну заяву, а також апеляційну скаргу на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року у частині зупинення провадження у справі, а також клопотання про зупинення провадження у справі (а.с.208-215).

27.08.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області повернуто зустрічну позовну заяву у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України. (а.с219-220).

27.08.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі до перегляду апеляційної скарги на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року (а.с. 220).

06.09.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16.04.2018 року.(а.с.224-229).

16.10.2019 року справа надійшла до Сахновщинського районноого суду Харківської області з Харківського апеляційного суду та того ж дня ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 14.11.2019 року (а.с. 235, 236).

11.11.2019 року відповідачем в черговий раз подано зустрічну позовну заяву, а також апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року щодо повернення зустрічної позовної заяви, надано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційної скарги (а.с. 242-251).

Відповідно п. 15. 10 «Перехідних положень» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

п. 15.12 «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- неодноразове подання апеляційних скарг, що спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 148 Кодексу визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до частини 1, пунктів 10, 11 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є. в тому числі, розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що відповідач навмисно створює штучні перешкоди для ухвалення судового рішення у справі.

Так, під ознаки зловживання процесуальними правами підпадає подання відповідачем апеляційних скарг на ухвали суду, зокрема повторне подання апеляційної скарги на одну й ту ж ухвалу, неодноразове подання зустрічного позову із пропуском строків, встановлених чинним законодавством.

Оскільки в справі, яка розглядається, внаслідок недобросовісних дій відповідача суд позбавлений можливості провести розгляд справи, такі дії відповідача, судом розцінюються як недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав щодо подання зустрічного позову та права апеляційного оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

У такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання позивача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на ПрАТ «Насінневе» штраф, а враховуючи тривалість та систематичність цієї поведінки – накласти його у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» на 1 січня 2019 року, що в загальному, становить 5763 грн.

Одночасно слід роз`яснити позивачу, що у випадку повторення аналогічної поведінки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України, на нього може бути накладено штраф у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 Кодексу визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 44, 143,144, 148, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з ПрАТ «Насінневе» в дохід державного бюджету штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA528999980000031116106026007.

Боржник: ПрАТ «Насінневе, код ЄДРПОУ 00387080, індекс 49005, м. Дніпро. Проспект Д.Яворницького, буд 12, каб№ 15

Суддя: