Ухвала суду № 85632225, 14.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18744/19

Провадження № 1-кс/643/7356/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.,

за участю прокурора Геворгян А.А.,

за участю захисника - адвоката Бережного Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Новаш Д.В., по кримінальному провадженню за №42019221040000052 від 06 березня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч. Лозова, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, українця маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого: 21.11.1983 Харківським районним судом м. Харкова, за ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч.2 ст.140 ч.2 ст. 206 ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 18.10.2004 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 27.05.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч.1ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 05.12.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.05.2019 приблизно о 14:36 год. ОСОБА_1 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу - метадон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного наркотичного засобу, діючи повторно, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників,108 де з метою особистого збагачення за рахунок збуту наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_2 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, де останній передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 гривень купюрами номіналом 2 купюри по 200 грн. КЗ 9713957, ЕЕ 8847266, 1 купюра по 50 грн. ФГ 7581379, 3 купюри по 10 грн. ЮБ 0382888, ЦЗ 1953797, ЦЄ 2217408, 4 купюри по 5 грн СЖ3725599, УЖ 4549191, УБ 0577514, ЮА 4167955, в якості оплати за збут наркотичного засобу метадон, а ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 згорток, в якому знаходився наркотичний засіб метадон.

08.05.2019 приблизно о 14:45 год., на парковці біля супермаркету «Велмарт» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 57 ОСОБА_2 добровільно видав полімерний згорток, всередині з порошковою речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №3/1385се-19 від 18.06.2019, надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон. Маса мета дону, в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0927 г., яку йому незаконно збув ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, та за ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

12.11.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ті факти, що останній неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не працює, не має джерела доходу, а відтак слідчий в клопотанні вказував, що є всі підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде продовжувати вчиняти злочини, а також може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не визнав факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважав повідомлену йому підозру необґрунтованою, його причетність до наведених в клопотанні злочинів - не доведеною. Повідомив про відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти нові злочини та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжних заходів не пов`язаних з позбавленням волі, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Прим цьому зазначив, що докази існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не надані, докази причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні, підозра ОСОБА_1 належним чином не обґрунтована.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджена протоколами допитів свідків, протоколами проведення НСРД, висновками експертів, речовими доказами.

Як особистість ОСОБА_1 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в Харківській області, не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджений, востаннє - 05.12.2013 до 6 років позбавлення волі, покарання відбув повністю. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, що, в свою чергу, свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, зазначені обставини однозначно вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування, суду та вчинення іншого кримінального правопорушення та дають підстави стверджувати про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 18:30 години 14.11.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 18:30 години 12.01.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 у справі № 643/18744/19 (провадження № 1-кс/643/7356/19) відносно ОСОБА_1

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2019 року __________