Ухвала суду № 85632210, 14.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9777/19

Провадження № 2-а/643/271/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про відвід судді Логвінова А.О. від участі у розгляді адміністративної справи № 643/9777/19, провадження № 2-а/643/271/19,

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка Василя Васильовича

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка Василя Васильовича, в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо залишення постанови ЕАВ № 1101731 від 26.04.2019 року, винесеної інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без змін;

- визнати протиправними дії Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. щодо не здійснення реагування на адміністративне правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, а саме самоуправство (ст. 186 КУпАП), що полягало в упередженому ставленні до нього інспектором, або проявом його зверхнього ставлення чи іронізації при висловлюванні їм думки, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішоходів ще до початку розгляду справи, або у його неконтральованій поведінці, яка впливала на прийняття рішення або на службову поведінку;

- зобов`язати Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка В.В. відреагувати на правопорушення, здійснене інспектором поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Слісарчуком Сергієм Петровичем, що полягало в упередженому ставленні, скласти відносно останнього протокол за ст. 186 КУпАП.

Позивачем у судовому засіданні заявлено відвід судді Логвінову А.О. від участі у розгляді зазначеної адміністративної справи.

В обґрунтування заявленого судді Логвінову А.О. відводу зазначено, що при розгляді даної справи підлягають дослідженню обставини, які в свою чергу досліджувались суддею Логвіновим А.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Слісарчука Сергія Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної (справа № 643/7673/19), та вказаним обставинам суддею надано правову оцінку, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про відвід судді та доводи в її обґрунтування, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач вказує на підстави, що унеможливлюють розгляд справи суддею Логвіновим А.О., а саме наявність сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи.

Разом з цим, доводи в обґрунтування заявленого відводу судді Логвінову А.О. зводяться по суті до незгоди з рішення судді в іншій справі та відповідно дані мотиви не можуть бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді позивачем не наведено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Логвінову А.О.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 236, 248, 292-295, 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 643/9777/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Орленка Василя Васильовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 КАС України, з метою вирішення питання про відвід судді Логвінова А.О.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Московський районний суд м. Харкова, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов