Ухвала суду № 85632016, 12.11.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4987/19

Провадження № 2/331/2042/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 .В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2019 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що 29.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за №8715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) №611/7117CLBPS від 02.08.2013 на загальну суму 20 086, 98 грн. Зазначений виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. 24.09.2019 приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи заявника у Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» для здійснення відрахувань з її доходів. Оскільки на даний момент виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, фактично вчиняються виконавчі дії, у випадку невжиття таких заходів існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову, що ускладнить в подальшому ефективний захист та поновлення її порушених прав.

Позивачка просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 29.08.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №8715, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) №611/7117CLBPS від 02.08.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 20 086, 98 грн.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про визнання виконавчого напису від 29.08.2019 №8715, таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; ефективного захисту позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.149,150,153,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 29.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за №8715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» невиплачених в строк грошових коштів за кредитним договором зі страхування життя позичальника (пошта) №611/7117CLBPS від 02.08.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 20 086, 98 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, ВП №60070932.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П. В. - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.В. Гнатик