Ухвала суду № 85631878, 13.11.2019, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/409/15-ц

Провадження № 6/630/22/19

УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Антощук Дмитро ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі №630/409/15-ц щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на користь стягувача - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 5, код ЄДРПОУ 41904846)

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху з тих мотивів, що подана заява не відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме представник заявника просить замінити сторону у виконавчому листі №630/409/15-ц, що не відповідає назві та змісту заяви в цілому, та посилається на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 липня 2015 року в справі №630/409/15-ц про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 89629,82 грн. на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», але належним чином засвідченої копії вказаного рішення суду представник заявника не зазначив у додатку до заяви та не додав його одразу із заявою.

На виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2019 року, представником заявника 08 листопада 2019 року було подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої були додані документи, на які посилається представник заявника в самій заяві.

В той же час представник заявника в заяві про усунення недоліків акцентує увагу суду на тому, що відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , але наполягає на здійсненні заміни ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» як стягувача у виконавчому провадженні іншим стягувачем ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Від так залишається незрозумілим чи має намір заявник здійснити заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження чи все ж таки наполягає на заміні сторони виконавчого провадження.

Таким чином залишається невизначеною мета звернення заявника до суду і цей недолік представником заявника не був усунутий.

Крім того документи, які були зазначені заявником в додатку до заяви про усунення недоліків подані суду в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, що виключає можливість направлення судом копій таких документів заінтересованим особам по даній справі.

Для приведення ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України представник заявника має подати до суду заяву про усунення недоліків, вказавши в ній про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження чи все ж таки заміни сторони виконавчого провадження та подати додані до заяви копії документів для можливості їх направлення заінтересованим особам.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін