Ухвала суду № 85631489, 06.11.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/798/19

Провадження № 2/309/845/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОЗНАК» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії №001252 від 30.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Автознак» та ОСОБА_1 , визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу за «001252 від 30.05.2018 року, укладеного між ТОВ «Автознак» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 та витребування автомобіля марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору із незаконного володіння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

06.11.2019 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОЗНАК» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору на даний час з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , накладеного ухвалою Хустського раойнного суду Закарпатської області від 09.09.2019 року.

Відповідачі ОСОБА_2 , представник ТОВ «Автознак» в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не подали до суду жодних заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ст. 142 ч.5 ЦПК України). Таких вимог відповідачем не заявлено.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору на даний час з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ; до вирішення позову вилучено у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та передано на зберігання позивачу ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, враховуючи, те що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОЗНАК» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою суду від 09.09.2019 року відпали, суд вважає клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим, а вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 158 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОЗНАК» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору на даний час з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 накладений ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.