Ухвала суду № 85631384, 14.11.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 624/799/19

Провадження № 1-кп/626/190/2019

УХВАЛА

13 листопада 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - Гусара П. І.,

за участю прокурора – Ярмоленко Д.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2

захисників Синєпольської О.В., Жигилія П.В.

потерпілого ОСОБА_3 .

секретаря – Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 12019220720000166 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12019220720000166 від 07.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду від 07.10.2019 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 04.12.2019 року включно.

Вищезазначеною ухвалою суду встановлена наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказав прокурор, а саме, що ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, та перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інший злочин.

Разом з тим, суд вважав, що взяття пiд варту є виключним i найбільш суворим запобiжним заходом, який застосовується лише тодi, коли є пiдстави вважати, що менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

На думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Згідно ухвали суду на ОСОБА_1 покладено було такі обов`язки:

- цілодобово знаходить у житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- утримуватись від спілкуванням із потерпілим ОСОБА_3 ;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Під час судового засідання прокурором заявлено письмове клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою, тому що 01.11.2019 до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури із Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали ЄО №2285 від 01.11.2019 року за фактом порушення умов домашнього арешту ОСОБА_1

Згідно рапорту інспектора СРПП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП Парамонова С.О., 01.11.2019, ним спільно з поліцейським Кегичівського ВП Бречком В.В. під час проведення патрулювання, здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаної перевірки, з 9:00 до 10:30 останнього за місцем мешкання за вказаною адресою не було.

Аналогічні показання містяться в поясненні ОСОБА_6 , рапорті та поясненнях поліцейського Кегичівського ВП ГУНП Бречка В.В.

Згідно пояснень ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , 31.10.2019 року, близько 21 год. 00 хв., вона пішла поратись по господарству, а коли повернулась до будинку, то ОСОБА_1 вдома не було. 01.11.2019 близько 09 год. 00 хв. за вищевказаною адресою приїхали працівники поліції, однак ОСОБА_1 вдома не було.

Згідно пояснень ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , 31.10.2019 близько 21:00 год. ОСОБА_1 знаходився вдома, а потім пішов з дому, куди саме не відомо. 01.11.2019 близько 9:00 год. за вищевказаною адресою приїхали працівники поліції, однак ОСОБА_1 вдома не було.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про порушення ОСОБА_1 одного з обов`язків, покладеного на нього ухвалою Красноградського районного суду від 07.10.2019 року про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: цілодобово знаходитись у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, вважає прокурор є достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_3 погодився із думкою прокурора та просив його клопотання задовольнити.

Захисник Жигилій П.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 просили ухвалити рішення на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити у клопотанні. Разом з тим, він підтвердив, що 01.10.2019 року з 9:00 годин до 10:20 годин він був відсутній за місцем мешкання та перебував у свого батька у сусідньому будинку в зв`язку з тим, що виник конфлікт із його вітчимом ОСОБА_8 Вночі він був вдома, до двох годин дивився телевізор, ночував в одній кімнаті із сестрою.

Захисник Синєпольська О.В просила також відмовити у задоволенні клопотання, так як ОСОБА_1 не було в житлі всього біля одної години 20 хвилин, він перебував поряд у сусідньому будинку свого батька, щиро кається і більше таких порушень допускати не буде.

Судом за клопотанням захисту була допитана мати ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка вказала, що 31.10.2019 року біля 21:00 годин разом із чоловіком ОСОБА_8 вони пішли поратися по господарству. Приблизно через годину зайшли в будинок, світла не було, телевізор не працював, черевики сина були вдома і вона вирішила, що він вже відпочиває і не стала його турбувати. На наступний день рано вранці вона пішла на роботу, а біля 10:00 годин зателефонувала донька та повідомила, що приїхали працівники поліції. Вона прийшла додому і працівники поліції записали її пояснення, яке їй зачитали. Вона не пояснювала їм, що сина вночі дома не було, цей запис є невірним.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , які були допитані за клопотанням прокурора пояснили таке.

Свідок ОСОБА_9 , поліцейський Кегичівського ВП вказав, що 01.11.2019 року близько 09:00 годин вони разом із ОСОБА_6 відпрацювували с. Медведівку Кегичівського району і знаючи, що до ОСОБА_1 застосовано судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово вирішили перевірити, як він виконує ухвалу суду.

Коли вони постукали до будинку, вийшла бабуся і дівчинка у віці біля 10 років, які повідомили, що ОСОБА_1 дома не має. Вони в будинок не заходили і не перевіряли, чи слова цих осіб відповідають дійсності. Потім він зайшов на подвір`я батька, яке знаходиться поруч та поцікавився у остатнього, чи не бачив він сина, на що той відповів, що не бачив. Приблизно через годину, прийшла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка дала пояснення, що з вечера вчорашнього дня сина дома не має. В цей момент появився ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходився у туалеті.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення та доповнив, що він відбирав пояснення у вітчима ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , який підтвердив, що ОСОБА_1 із вчорашнього дня дома не має.

Свідок ОСОБА_8 вказав, що він таких пояснень ОСОБА_6 не давав, останній сам писав його пояснення, а він тільки підписав не прочитавши їх. Насправді він говорив, що ОСОБА_1 з вечора не бачив, так як пізно прийшов ввечері в хату, всі уже спали, він не перевіряв, чи був ОСОБА_5 вдома, а вранці на наступний день 01.11.2019 року він біля 05:00 годин піднявся здавати молоку і в хату більше не заходив.

Свідок ОСОБА_5 , підтвердив, що 01.11.2019 року біля 09:00 годин син приходив до нього, а потім пішов. Поліцейському, який поцікавився про сина, він теж саме відповів.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та свідків, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 та 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На думку суду стороною обвинувачення не спростовані покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 перебував в ніч з 31.10.2019 року на 01.11.2019 року вдома, а зранку був у рідного батька ОСОБА_5 , будинок якого знаходиться на відстані 10-15 метрів від будинку ОСОБА_8 , в якому мешкає ОСОБА_1 .

Роблячи такий висновок, суд виходить з того, що поліцейськими самостійно складалися пояснення від імені свідків; не було проведено відеофіксації при відібранні пояснень; не було оглянуто житлове приміщення, в якому повинен був перебувати ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що взяття пiд варту є виключним i найбільш суворим запобiжним заходом, який застосовується лише тодi, коли є пiдстави вважати, що менш суворі запобiжнi заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

На думку суду тримання ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного засобу контролю може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов' язкiв i належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя