Постанова № 85631309, 05.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10884/19

3/308/4956/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бухтоярова О.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ОБ №139733 від 13.09.2019 року вбачається, що 13.09.2019 року о 22 годині 50 хвилин в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

31.10.2019 року через канцелярію суду надійшли пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Співак О.М. із запереченнями на адміністративний матеріал. У поданих поясненнях адвокат вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139733 від 13.09.2019 року та схема ДТП не можу бути доказами у даній справі виходячи з наступного. Вказує, що всупереч вимогам частини 4 розділу VIII інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі не зображена ділянка дороги, сталі орієнтири, напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, відстань транспортних засобів до місця зіткнення, сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова та скла, осипи частин ґрунту та фарби, сліди рідини), ширина проїжджої частини, ширина тротуарів та узбіччя, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття та інше. Також зазначає, що висновок щодо винності водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді жодними доказами не підтверджено, а грунтується виключно на поясненні водія автомобіля Ніссан ОСОБА_2 , а пояснення ОСОБА_1 взагалі не прийнято до уваги та жодних дій щодо вивчення зазначених ним питань не вжито.

Більше того, якщо проаналізувати складену інспектором схему ДТП, то водій №1 ( ОСОБА_1 ) на смугу руху автомобіля №2 не виїжджав, а водій №2 ( ОСОБА_2 ) виїхав за межи своєї смуги руху на 1,00 метр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що близько 22 години 13.09.2019 року він, керуючи автомобілем Тойота-Корола, номерний знак НОМЕР_3 , рухався у власних справах по вул. Легоцького в м. Ужгород з боку вул. Капушанської в напрямку вул. Заньковецької. Маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч до будинку №17 по вул. Легоцького, він завчасно зайняв відповідно крайнє положення на проїжджій частині, зупинився, надав перевагу зустрічним транспортним засобам. Через деякий час, неочікувано для нього, на його смугу руху виїхав автомобіль Ніссан-Ліф (таксі), та допустив зіткнення в передню ліву частину його автомобіля.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бухтоярова О.В. просила закрити провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на вищевказані обставини та вказала, що зібрані по справі докази не є достатніми для визнання вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 13.09.2019 року, суд не може брати її до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Розділу ХІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Всупереч вищевказаним вимогам, на схемі місця ДТП від 13.09.2019 року не зображено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, відстань транспортних засобів до місця зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди (уламки кузова та скла, осипи частин ґрунту та фарби, сліди рідини), ширина проїжджої частини, ширина тротуарів та узбіччя, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.09.2019 року останній вказує, що він рухався на автомобілі Нісан-Ліф, номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони ТЦ Токіо в сторону парку, та на вул. Легоцького несподівано для нього на його смугу руху виїхав автомобіль Тойота Королла, з яким відбулося зіткнення.

Однак, з розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного та імовірного місця зіткнення, яке не відображено на схемі місця ДТП від 13.09.2019 р., наявних на ній здійснених поліцейським замірів, відсутності загальної ширини проїзної частини та зображеної дорожньої розмітки, встановити середину проїжджої частини не надається за можливе, а тому покази водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП не можуть бути взяті судом до уваги як такі, що відповідають дійсності та підтвердженням вини водія ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139733 від 13.09.2019 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським УПП в Закарпатській області ДПП Заяць В.Я. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини. Інші обставини та докази в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР України під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе