Ухвала суду № 85630773, 14.11.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1675/19

У Х В А Л А

про самовідвід

14 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області і із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ПЕРША» в рахунок матеріальної шкоди 100 000 гривень, та стягнути з ОСОБА_2 в рахунок матеріальної шкоди 10 000 гривень, та судові витрати по справі.

Сторони, які про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, в таке не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В підготовочму судовому засіданні головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що представником позивача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником судді Фейіра О.О., як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 06 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду, суддю Берегівського районного суду Фейіра О.О. було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., що стверджується Договором про надання правової допомоги №32Ц/19 від 10 жовтня 2019 року та ордером серії ЗР №74561 від 05.11.2019 року (а.с.37-44).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки представником позивача по даній справі ОСОБА_1 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником судді Фейіра О.О., як обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і таке може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Фейіра О.О., як головуючого по даній справій, тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим – суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволити.

Цивільну справу №297/1675/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.