Ухвала суду № 85630656, 14.11.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4512/19

Номер провадження 1-кс/623/1775/2019

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Молодовського І.О.,

старшого слідчого Новікова Д.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу статті 89 КК України не судимого,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320001014 від 12 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2019 року старший слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новіков Д.Є. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Молодовським І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

12 листопада 2019 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, за допомогою раніше приготовленого металевого лому, який він раніше викрав з котельні в приміщенні «Студенокської сільської ради» по провулку Шкільному, №2 в АДРЕСА_2 Студенок, Ізюмського району, Харківської області (за вказаним фактом проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019220320001016 від 12 листопада 2019 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України), віджав фрагмент металевого листа з торгового кіоску № АДРЕСА_3 розташованого АДРЕСА_4 , після чого проник до вказаного кіоску, з якого таємно викрав чоловічі чоботи «Пенка», вартістю 150 гривень, дві пари зимових чоловічих кросівок «Sport», вартістю 300 гривень за одну пару, на суму 600 гривень, три зимові трикотажні куртки «Godsend», вартістю 500 гривень за 1 штуку, на суму 1500 гривень, чоловічу куртку «У-89», вартістю 350 гривень, чоловічу трикотажну куртку «Godsend», вартістю 350 гривень, три пари чоловічих шкарпеток «Комфорт», вартістю 20 гривень за 1 пару, на суму 60 гривень, упаковку станків для гоління у кількості 10 штук «Bic Metal», вартістю 60 гривень, спортивний чоловічий костюм «Sport aidiai», вартістю 500 гривень, спортивні брюки «Nike track s field», вартістю 150 гривень, жіночі спортивні брюки «LPCX new fashion», вартістю 150 гривень, жіночі лосини «Kenalin», вартістю 120 гривень, чоловічі джинси «Jeans wear 389», вартістю 500 гривень, дві трикотажні шапки «Viva», вартістю 90 гривень за 1 шт., на суму 180 гривень, три чоловічі майки «Ezgi», вартістю 50 гривень за 1 шт., на суму 150 гривень, чоловічу футболку «Adidas», вартістю 80 гривень, чоловічу футболку «Adidas Україна», вартістю 80 гривень, дві чоловічі футболки «Hada», вартістю 80 гривень за 1 шт. на суму 160 гривень, дві чоловічі футболки «Ezgi», вартістю 50 гривень за 1 шт., на суму 100 гривень, чоловічу футболку «Кот», вартістю 150 гривень, три дитячі футболки «Waxmen», вартістю 110 гривень за 1 шт., на суму 330 гривень, двоє чоловічих шортів для купання «Fuba», вартістю 50 гривень за 1 шт., на суму 100 гривень, які належали ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, згідно з довідкою про вартість від 12 листопада 2019 року, на загальну суму 5820 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості за вказаними фактом у відповідності до вимог норм чинного КПК України 12 листопада 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320001014 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене з проникненням у приміщення.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 листопада 2019 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку статті 208 КПК України (фактично затримано о 09 годині).

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , речовими доказами.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину визнав, вищевказані обставини підтвердив, він та його захисник Новікова А.І. просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим повністю, захисника, яка просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання захисника Новікової А.І. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки, будинок, в якому мешкає підозрюваний, знаходиться в іншій області, належить сторонній особі та право власності на цей будинок не зареєстровано у встановленому порядку, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, те, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення – злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, являється жителем іншої області та мешкає за вказаною адресою без реєстрації, є всі підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 210 гривень (2007 х 30 = 60 210 гривень).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,–

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Новікова Д.Є. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 12 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:№37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/4512/19; провадження № 1-кс/623/1775/2019.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину строку тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 10 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Новікова Д.Є., прокурора Молодовського І.О. та слідчого суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов