Ухвала суду № 85630594, 14.11.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/902/17

2-з/622/8/19

УХВАЛА

іменем України

14.11.19 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Квітки О.О.,

при секретарі – Поповій В.М.,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 622/902/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна.

12.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна – Ѕ частини житлового будинку загальною площею 169,3 кв. м, житловою площею 127,4 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами (літ. «А-1» - будинок, літ. «а» - підвал, літ. «а1» - тамбур, літ «а2» - ганок, літ. «Б» - гараж, літ. «В» - сарай, літ. «Г» - альтанка, № 1-3 – огорожа), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила вимогу та просила також накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 . Аргументувала тим, що вказаний будинок 10.06.2019 постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 10.06.2019 передано стягувачу ОСОБА_4 , враховуючи, що власник має право розпоряджатися майном на власний розсуд, тобто має можливість самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення (наприклад: продати, подарувати, передати за заповітом), вважає, що можливе відчуження ОСОБА_4 вищезазначеного будинку, унеможливить виконання рішення суду у справі № 622/902/17 про задоволення позову і повернення будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно,з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, з метоюпопередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення або неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення стороною дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Забезпечення позову, яке просить застосувати позивач, заборонить виконавцю виконувати виконавчі дії, що по суті є зупиненням виконання рішення.

Аналогічні правові позиції висловлені у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 211/129/18-ц.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 84, 149-150, 153, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна, - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. О.Квітка