Вирок № 85630578, 14.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5622/19

Провадження № 1-кп/242/777/19

ВИРОК

іменем України

14 листопада 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019050140000770 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого оглядачем ремонтних вагонів 4 розряду Волноваського вагонного ДЕПО Регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця", з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Осадчої О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 29 серпня 2019 року у період часу з 13.00 год до 15.00 год., знаходячись на робочому місці біля залізничної колії № 12 залізничного цеху ПРАТ "АКХЗ", що на проїзді Індустріальний у м. Авдіївка, на якій стояв вантажний потяг, в одному з вагонів під час огляду та перевірки технічного стану, виявив паперовий згорток, в якому знаходився брухт кольорового металу у вигляді мідного дроту і в нього тоді виник умисел на таємне викрадення чужого майна, і, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав у кущі під металевою основою, а після закінчення роботи, заховав його у свою сумку та направився до КПП № 19 залізничного цеху ПРАТ "АКХЗ", де був зупинений працівниками охорони та при перевірці сумки був виявлений ними паперовий згорток, в якому знаходився брухт кольорового металу у вигляді мідного дроту, загальною вагою 2 кг 800 г, вартістю 356,52 грн., тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 і ч. 1ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та показав, що 29 серпня 2019 року у період часу з 13.00 год до 15.00 год. знаходився на роботі біля залізничної колії № 12 залізничного цеху ПРАТ "АКХЗ", на якій стояв вантажний потяг, в одному з вагонів під час огляду та перевірки технічного стану, виявив паперовий згорток, в якому знаходився брухт кольорового металу у вигляді мідного дроту і тоді в нього виник умисел вчинити крадіжку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав у кущі під металевою основою, а після закінчення роботи забрав із сховку та поклав у свою сумку і пішов до КПП № 19 залізничного цеху ПРАТ "АКХЗ", де був зупинений працівниками охорони, які при перевірці сумки виявили у нього паперовий згорток, в якому знаходився брухт кольорового металу у вигляді мідного дроту. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорювали обставини винуватості ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і тому на підставі ч.3ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

За місцем проживання та праці характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують його покарання - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що ОСОБА_1 є безпечним для суспільства та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Ураховуючи наведене, а також те, що обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, його майновий стан, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, у мінімальному розмірі, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2ст.15 і ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ: брухт кольорового металу у вигляді мідного дроту загальною вагою 2 кг 800 г, який переданий на зберігання представнику потерпілого Куріненко О.С. , - повернути ПРАТ "АКХЗ".

Процесуальні витрати на залучення експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, доДонецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя З.М. Коліщук