Ухвала суду № 85630450, 12.11.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0508/13861/2012

Провадження № 6/242/193/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2019 року Селидівський міський суду Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 14 лютого 2013 року по справі № 0508/13861/2012 (провадження № 2/255610/2013) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» було стягнуто суму боргу за договором про відкриття обслуговування карткового рахунку фізичної особи. 12 січня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецьк було видано виконавчий лист. Згідно даних ЄДРВП у Єнакіївському МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43728112 примусового виконання виконавчого листа № 2/255/610/2013, інша інформація відсутня, оскільки матеріально-технічна база документації відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у Єнакієві, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник вважає зазначений виконавчий документ втраченим. Просив видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 14 лютого 2013 року по справі № 0508/13861/2012 (провадження № 2/255610/2013), визнати поважними причини пропуску виконавчого листа по справі та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника заяву ПАТ «Банк Фамільний» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленій належно.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК, неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 177/19 від 21 травня 2019 року, справу 0508/13861/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі №0508/13861/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи,14 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 06 лютого 2006 року у розмірі 5 801 грн. 93 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6 016 грн. 53 коп. Рішення набрало чинності 26 лютого 2013 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0508/13861/2012, а саме в частині заочного рішення ухваленого Ворошиловським районним судом м. Донецька від 14 лютого 2013 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 06 лютого 2006 року (справа № 0508/13861/2012).

Відповідно до повідомленні № 2-7-70 від 22 березня 2019 року наданого в.о. начальника Управління ДВС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції, зазначено, що на примусовому виконані у Єнакіївського МВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 43728112, з примусового виконання виконавчого листа № 2/255/610/2013 від 25 лютого 2013 року виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний». Матеріально-технічна база та документації відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Єнакієві, який відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до заяви ПАТ «Банк Фамільний» № 1/140-2500 від 05 грудня 2013 року, встановлено, що ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з клопотанням направлення виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», за належністю до ВДВС Єнакієвського МУЮ в Донецькій області.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясовано, що останній раз заявник звертався до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку у грудні 2013 році з заявою про направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Єнакієвського МУЮ в Донецькій області, Протягом п`яти років заявник не виявляв бажання з`ясувати причини не виконання рішення суду, лише у лютому 2019 року звернувся до Управління ДВС у Донецькій області Головного ТУЮ з приводу виконавчого провадження.

При цьому стягувачем наведені підстави пропуску строку, які ПАТ «Банк Фамільний», просив визнати поважними. Такими підставами зазначено: процес переїзду стягувача з міста Донецька до головного офісу банку до м. Києва 02 червня 2014 року, у зв`язку з проведенням Операції об`єднаних сил, тому був потрібен час необхідний для відновлення провадження у справі, та звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 від 06 лютого 2006 року, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у березні 2019 року почав цікавитись рухом і станом виконавчого провадження з виконання судового рішення від 25 лютого 2013 року.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Обґрунтування у якості поважних причин проведення антитерористичної операції і втрату у зв`язку з цим виконавчих документів - не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а слугує підставою для звернення до суду із питанням про видачу дублікату виконавчого документу, що не було вчинено своєчасно стягувачем.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржникав ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О.Хацько