Ухвала суду № 85630395, 14.11.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2/14-ц

6/241/33/2019

14.11.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №241/2/14-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 241/2/14-ц, посилаючись на те, що 31.03.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 241/2/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №_Д006/АА-142.06.1 від 17.07.2006 року.

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №_Д006/АА-142.06.1 від 17.07.2006 року.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Родовід Банк».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи буд повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість у розмірі 8235,83 доларів США та 1435852,29 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень (а.с. 7-8).

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Додатку № 1 набуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 2-3).

Згідно Додатку « 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 16 від 29.05.2019 року, в переліку договорів, за якими відступлено право вимоги є й договір №_Д006/АА-142.06.1 від 17.07.2006 року (а.с. 4-6).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Родовід Банк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №241/2/14-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №241/2/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по справі №241/2/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко