Ухвала суду № 85630240, 14.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6436/19

Провадження № 1-КП/639/522/19

У Х В А Л А

про продовженні дії запобіжного заходу та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

суддів - Баркової Н.В., Гаврилюк С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора - Караченцева Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Гардаушенка С.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - Майбороди С.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.04.2019 року за № 12019220500000727, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На обговорення учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували. Захисник заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.

Потерпілий та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Вирішуючи вказане питання, колегія суддів виходить з такого.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2019р. до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.06.2019 року, а ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2019р. та 26.07.2019р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 29.07.2019 року та 23.09.2019 року відповідно.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.09.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 17.11.2019 року.

Згідно п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , є наявними вищезазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, судова колегія приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв`язку з чим необхідно продовжити його тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на більш м`який, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Кірм того, представником потерпілих - адвокатом Майбородою С.С. було заявлено клопотання про допит потерпілого ОСОБА_2 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Зміївським районним судом Харківської області, у зв`язку з його постійним місцем мешкання в м. Зміїв Харківської області та не можливістю прибуття до міста Харкова за станом здоров`я.

Інші учасники судового провадження проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_2 в судовому провадженні за станом здоров`я, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції, а тому клопотання представника потерпілих підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 327, 331, 336, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 12 січня 2020 року.

У задоволенні клопотання захисника Гардаушенка С.П. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Проводити судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження 04.12.2019 року о 11:00 годині у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, та Зміївським районним судом Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_2 доручити уповноваженій службовій особі Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала в частині продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий Д.П. Кісь

Судді С.М. Гаврилюк

Н.В. Баркова