Вирок № 85629831, 14.11.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

№ 610/3067/19

№ 1-кп/610/305/2019

м. Балаклія 14.11.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

потерпілого: представника за довіреністю Вербецького О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

прокурорів: Левченко Г.М., Євсюкова О.С.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019220190000782 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Харкова, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; одруженого; пенсіонера з 1995р., інваліда II групи, ліквідатор наслідків Чорнобильської катастрофи (категорія 1); рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2019 року, приблизно о 19.00 годині, на території Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, з поля № 40 НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з корисного мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, намагався умисно, таємно викрасти належну ПП «Укрбалпром» кукурудзу в початках загальною вагою 62кг, вартістю 1011 гривень 84 копійки, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці були викритий працівником підприємства.

Позиція обвинуваченого щодо визнання винуватості є нестабільною.

23.10.2019р. при допиті він пояснив, що мопедом проїжджав повз кукурудзяного поля і побачив мішок і сумку з початками. Зупинився, погукав, ніхто не відізвався. Трохи далі знайшов сумку з початками і поніс її до мопеда. Тут з`явився представник підприємства і звинуватив у крадіжці. Приїхали директор і поліція. З понятими кантором зважили вказані початки кукурудзи, склали документи. На місці представився іншими прізвищем, іменем, по батькові.

12.11.2019р. при допиті визнав себе винуватим. Пояснив, що на полі наламав початків кукурудзи, однак на місці був викритий працівником підприємства. Пізніше на полі з ним проводився слідчий експеримент.

10.08.2019р. о 20.18год. до місцевого відділу поліції від служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про затримання перед цим чоловіка, який намагався з поля викрасти кукурудзу в початках (а.с. 54). 10.08.2019р. поліцейським на місці було прийнято заяву про вчинений злочин від працівника ПП «Укрбалпром» про крадіжку (а.с. 55). 11.08.2019р. відомості про злочин було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування проведено за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 53).

Представник потерпілого ОСОБА_3 , працівник ПП «Укрбалпром», пояснив, що повертаючись з роботи побачив як чоловік на мопеді поїхав в напрямку полів, тому запідозрив його у причетності до крадіжок врожаю. Вирішив його вистежити, на полі побачив мопед і обвинуваченого, який з поля виламував початки кукурудзи. Зробив обвинуваченому зауваження, повідомив колезі. Той приїхав, прибула і поліція. Впритул до мопеда знаходились мішок і сумка-мішок з початками кукурудзи. На місці обвинувачений представився іншими прізвищем, іменем, по батькові. Заперечував причетність до крадіжки, казав, що проїжджав повз і знайшов вказані речі. Електронним кантором встановили вагу, яка склала 62кг.

Свідок обвинувачення ОСОБА_2 пояснив, що Вербецький телефоном повідомив, що на полі затримав крадія. На місці обвинувачений представився іншими прізвищем, іменем, по батькові, заперечував причетність до крадіжки, посилався, що проїжджав повз поля і виявив мішки з початками кукурудзи, сам її не ламав. Зважування поліція провела на місці.

10.08.2019р. з 21.30год. було проведено огляд місця події – ділянки кукурудзяного поля, де виявлені мопед і два мішки з початками кукурудзи, яка на місці була зважена, вага склала 62кг. Вказані речі були вилучені (а.с. 57-62),

за висновком товарознавчої експертизи вартість початків кукурудзи вагою 62 кг на момент злочину складала 1011 гривень 84 копійки (а.с. 77-79),

при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснив і на місці події показав де знайшов мішок і сумку з початками кукурудзи (а.с. 82-86),

з представником потерпілого ОСОБА_3 і свідком ОСОБА_2 були проведені пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Вони серед інших на фотознімках під № 3 і № 2 відповідно впізнали чоловіка, якого застали при вчиненні крадіжки з поля (а.с. 70-71, 72-73).

Стаття 228 КПК України. Пред`явлення особи для впізнання

1. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред'явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

6. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

7. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Суть впізнання полягає у тому, що інші три особи на фотознімках для ОСОБА_3 ОСОБА_2 повинні бути не знайомими, раніше не могли їх бачити. Однак за порядковими номерами 2 і 4 відповідно в протоколах міститься фотознімок з 41-м Президентом ОСОБА_4 ОСОБА_5 старшим, який є загальновідомою постаттю, як і його зовнішній вигляд. Крім того особи на фотознімках мають різкі відмінності у одязі з особою, яка підлягає впізнанню. З протоколів та довідок до них не убачаються хто ж саме був впізнаний, не вказано його прізвище, ім`я, по батькові.

з представником потерпілого ОСОБА_3 було проведено пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, а саме мопеда, вилученого з місця події (а.с. 74-76). Однак закон передбачає пред`явлення речей для впізнання лише в натурі, альтернативи для проведення цієї дії за фотознімками не передбачено (ст. 229 КПК).

З цих причин докази у виді всіх протоколів впізнання визнаються недопустимими доказами, як здобуті з порушенням закону. За правилом ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку суд визнає їх мінімально достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як

закінчений замах на таємне

викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений: раніше не судимий; пенсіонер, інвалід II групи, ліквідатор наслідків Чорнобильської катастрофи (категорія 1); за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; одружений (а.с. 26-33).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено. На місці події обвинувачений представився іншими прізвищем, іменем, по батькові, бажаючи у такий спосіб уникнути відповідальності, на місці і під час слідчого експерименту, а потім і в суді до 12.11.2019р. заперечував, що власноруч наламав початки кукурудзи і завантажив їх у підготовану тару, а тому не сприяв кримінальному провадженню, щиро не розкаявся.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен урахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, повернення потерпілому предмету злочину, позицію представника потерпілого, який погодився з запропонованим прокурором покаранням – штраф 850 гривень, враховує вік обвинуваченого, його незадовільний стан здоров`я, його заслугу перед суспільством і державою, усвідомлення обвинуваченим своєї винуватості і неконструктивної поведінки, тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, його необхідно призначити у виді штрафу і в мінімальному розмірі санкції, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

За клопотанням обвинуваченого, з урахуванням його майнового стану необхідно розстрочити виплату штрафу.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання – штраф 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

2.Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу на чотири місяці з щомісячною сплатою по 212,50 гривень, починаючи з наступного місяця після набрання цим вироком законної сили.

3.Процесуальні витрати в сумі 628,04 гривень стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

4.Речові докази: початки кукурудзи і мопед – вважати повернутими законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий В.М. Стригуненко