Ухвала суду № 85629189, 17.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9366/18

Провадження № 1-кп/234/238/19

УХВАЛА

про об`єднання проваджень

17 жовтня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

прокурора – Єресько В.М.

потерпілої – ОСОБА_1

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – Григор`єва О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорськ обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019050390002676 від 23.07.2019 року, який надійшов до суду 02.10.2019р. з Краматорської місцевої прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВІИВ:

02 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України (справа №234/16772/19, провадження №1-кп/234/1172/19).

Ухвалою судді від 03.10.2019 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Краматорському міському суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Судом також встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, знаходиться кримінальна справа №234/9366/18, провадження №1-кп/234/238/19, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.1,3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який просив об`єднати обидві справи в одне провадження, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти об`єднання справ, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження зазначені вище кримінальні провадження.

Судом також встановлено, що на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019050390002676 від 23.07.2019 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 вересня 2019 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2019 року, і визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час підготовчого судового засідання, за клопотанням прокурора, може продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на термін 60 днів, зазначивши, що обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не зникли, ризики якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшилися. Інші, менш суворі види запобіжного заходу, на думку прокурора, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора, пояснивши, що після затримання обвинуваченого на вулиці, де вона проживає, припинилися крадіжки та стало спокійно жити.

В свою черзу захисник Григор`єв О.І. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки сторона обвинувачення своєчасно не надала обвинуваченому клопотання про продовження тримання його під вартою, та не надала до клопотання матеріалів, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу. Крім того зазначив, що доводи сторони обвинувачення щодо ризиків, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу не обґрунтовуються та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, суд виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та наявності ризиків передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , клопотання захисника про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, вважає встановленим, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховую тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який ніде не працює, обвинувачується ще у вчиненні ряду корисних злочинів, а тому може продовжувати скоювати злочини корисливої спрямованості, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 15 грудня 2019 року включно, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися чи взагалі перестали існувати, стороною захисту суду не надано.

На підставі ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідним витребувати у органу з питань пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.177,178,217,314,315, 334 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу №234/16772/19, провадження №1-кп/234/1172/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальною справою №234/9366/18, провадження №1-кп/234/238/19, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.1,3 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню загальний №234/9366/18, провадження №1-кп/234/238/19.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області на 03 грудня 2019 року о 9-30 годині, за участю осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

В задоволенні клопотання захисника Григор`єва О.І. про скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», на термін 60 днів, тобто до 15 грудня 2019 року, включно.

Визначити розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630, 00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: р/р 37311047011792 в ГУ ДКСУ в м. Києві, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796, отримувач - ТУ ДСА України в Донецькій області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м.Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_2 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати Краматорський міський відділ філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: А.М.Лутай