Ухвала суду № 85628629, 14.11.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16143/19

Провадження №1-кс/263/8203/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участю прокурора Лук`янченко М.В., захисника Слєпова Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ліпара Д.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уллубий-аул Ленінського району Республіки Дагестан, РФ, громадянина України, раніше не судимого, депутата Донецької обласної ради 6 скликання (вибори 31.10.2010), зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015050000000175 від 01.04.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ліпара Д.Р. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави в 600 розмірів прожиткових мінімумів, що становить 1 152 600грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру від 13.08.2019 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України. За фабулою правопорушення, настає, що приблизно у березні 2018 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Вістек», за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_2 (депутат Донецької обласної ради 6 скликання), заступником директора з маркетингу ПрАТ «Вістек» ОСОБА_3 , засновником ТОВ «Українське вугілля» (код ЄДРПОУ 37790967) ОСОБА_4 , керівництвом російського підприємства «Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ТРЕЙД», діючи умисно, з корисливих мотивів, організували схему з фінансування терористичної організації «ДНР» шляхом постачання продукції, виробленої ПрАТ «Вістек» (високоміцні ланцюги, зварювальні електроди, продукція ковальсько-пресового виробництва, тощо), на тимчасово окуповану територію Донецької області через територію Російської Федерації (далі по тексту – РФ). Так, протягом квітня – вересня 2018 року на підставі договору № 56м/18 (з додатком) від 05.04.2018 та фінансово-господарських документів ПрАТ «Вістек», підготовлених ОСОБА_3 та підписаних ОСОБА_1 , на адресу ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» для подальшої відправки ОСОБА_4 до тимчасово окупованої території на адресу «ООО «Украинский уголь» відвантажено власної продукції загальною вартістю 52736775,20 російських рублів. Одразу ж після потрапляння на територію РФ, вказана продукція ПрАТ «Вістек» в режимі реекспорту, спрямована керівництвом ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» на адресу «ООО «Украинский уголь» ОСОБА_4 , відповідно до контракту № 2 від 05.05.2018 на загальну суму 67802626,39 російських рублів. Надалі, за контрактом № 04/04-2018 від 04.04.2018, підписаним засновником «ООО «Украинский уголь» ОСОБА_4 з керівництвом «ГП «Донснаб», вищевказана продукція ПрАТ «Вістек» в якості матеріального забезпечення терористичної організації «ДНР» реалізована через «ГП «Донснаб» на підприємства вугільної та гірничо-шахтної промисловості, що залишились на тимчасово окупованій території Донецької області, перейшли під так зване «внешнее государственное управление ДНР» та під контроль «Министерства угля и энергетики ДНР», зокрема до «государственного предприятия «Шахта им ОСОБА_5 Ф. Засядько» (м. Донецьк), «государственного предприятия «Макеевуголь» (м. Макіївка), «государственного предприятия «Шахта Комсомолец Донбасса» (м. Кировське), «государственного предприятия «Торезантрацит» (м. Торез), «государственного предприятия "Донецкая угольная энеpгетическая компанія» (м. Донецьк) тощо, забезпечуючи тим самим роботу гірничо-шахтного обладнання, та як наслідок, забезпечуючи незаконну діяльність з видобутку корисної копалини загальнодержавного значення – кам`яного вугілля на тимчасово окупованій території Донецької області та надходження грошових активів від його продажу до так званого «бюджета ДНР».

Постановою заступника прокурора Донецької області від 19.08.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015050000000175 продовжений до 6 (шести) місяців, тобто до 27.12.2019.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, на підставах викладених в ньому, просила його задовольнити. Посилаючись на суспільну небезпеку інкримінованих подій, наявність паспортів для виїзду за кордон та відсутність соціальних зв`язків які б перешкодили переховуванню від досудового слідства та суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу через недоведеність підозри, надуманий характер ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені слідчим та підтримані прокурором за клопотанням. Зауважили, на соціальному статусі підозрюваного, який тривалий час обіймав керівні посади, є шанованою людиною з великим життєвим досвідом, що стало передумовою обрання депутатом Донецької обласної ради 6 скликання. Порушення кримінального провадження вважають політично-мотивованим, за час досудового розслідування ОСОБА_1 суворо дотримується процесуальної дисципліни, має намір доводити свою невинуватість. Наполягали, на доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки Народних депутатів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які висловили своє бажання у нотаріально посвідчених письмових зобов`язаннях.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: матеріалами, зібраними оперативними підрозділами, протоколами за результатами проведення оперативно-розшукового заходу у вигляді «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж», протоколом огляду протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом огляду блокноту.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Маючи паспорт для виїзду за кордон, останній здійснив протягом 2018-2019 років 21 виїзд за межі України (в основному до Російської Федерації, яка наразі визнана державою агресором відносно України). Крім того, Україна має неконтрольовані ділянки кордону з Російською Федерацією та на лінії розмежування з Донецькою й Луганською областями, тому у разі не обрання запобіжного заходу, усвідомивши можливості отримання кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження.

При цьому, будь-яких доказів на спростування вказаних ризиків стороною захисту не надано.

Письмові зобов`язання Народних депутатів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не викликають сумнівів про можливість передачі підозрюваного на поруки, однак за переконанням суду такий вид запобіжного заходу не забезпечить можливість органам досудового слідства контролювати місце знаходження підозрюваного та не виключить можливість настання ризиків визначених за клопотанням, відповідно до ст.177 КПК України, сукупність яких обумовлює достатність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Розмір застави слідчий суддя вважає за необхідне визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму, враховуючи майновий стан підозрюваного, а саме те, що згідно щорічної декларації про доходи за 2018 рік, викладеної на сайті НАЗК, ОСОБА_1 отримав дохід в сумі 932 267 грн., у приватній власності має квартиру, гараж, та автомобіль Преміум-класу.

Разом з тим, при визначені розміру застави слідчий суддя враховує, вилучення грошових коштів у великих розмірах, як за місцем мешкання, так і за місцем колишньої роботи, які на теперішній час арештовані відповідними ухвалами слідчих суддів, що виключає можливість їх використання з боку підозрюваного, та додатково обмежує з боку матеріального забезпечення. ОСОБА_1 , на теперішній час звільнений з посади генерального директора ПрАТ «Вістек», тобто позбавлений постійного доходу, разом з тим запевнив слідчого суддю, про можливість внесення меншого розміру застави шляхом запозичення грошових коштів у близьких та знайомих. З урахуванням обставин правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , підозри у вчиненні тяжкого злочину, матеріального стану останнього, вважаю за можливе визначити розмір застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 576 300 гривень, який здатен забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених пунктами ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України та на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя вважає за доцільне визначити обов`язки, передбачені п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, терміном до 27.12.2019 року, тобто в межах досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 182-183, 194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді застави в 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 576 300 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бахмут Донецької області) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 27.12.2019 року.

В задоволенні заяви Народних депутатів України Гнатенко В.С ОСОБА_8 та Христенко ОСОБА_9 .В. про обрання Дадашову Ордашу ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя О.Л.Соловйов