Ухвала суду № 85628218, 14.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2580/19

Провадження № 2/541/1294/2019

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Новий стиль", ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Новий стиль", ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України про відшкодування завданих збитків.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М.

Головуючою по справі суддею Куцин В.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що 03 грудня 2012 року позивачем по справі ОСОБА_1 було подано адміністративну позовну заяву про визнання незаконним Указу Президента України від 23.03.2004 №358/2004 «Про переведення суддів місцевих загальних судів та призначення виконуючих обов`язки голів цих судів» в частині переведення судді Миргородського міського суду Полтавської області Куцин В.М. на роботу на посаді судді новоутвореного Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Вивчивши зміст поданої заяви про відвід судді головуючого по справі, дослідивши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , зважаючи на вищевикладене в задоволенні заяви головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвіднеобхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України , суддя –

ПОСТАНОВИВ

Заяву головуючої по справі судді Куцин В.М. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " Новий стиль", ОСОБА_2 , Антимонопольний комітет України про відшкодування завданих збитків – задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому 14,33 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин