Ухвала суду № 85628203, 11.11.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1142/19

Провадження № 1-кс/541/1408/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

11 листопада 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В, прокурора Скворцова А.В., слідчого Гришко К.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гришко К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпро, не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: Полтавська область АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого: 1)14.04.1989 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 17, ст. 81, ст. 42 КК СРСР до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці з конфіскацією майна; 2)29.03.1991 вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 141, ст. 43, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 3)21.03.1996 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки; 4)16.06.1999 вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 141, п. 2 ст. 46 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 5)06.10.2005 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 6)04.12.2012 вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 185, ст. 86 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 7)11.04.2013 вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 8)22.06.2016 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці; 9)24.11.2016 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 10)26.12.2018 вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.11.2019 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гришко К.В. звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 185 КК України. 12.06.2019 йому повідомлено про підозру та допитано. В подальшому він не з`явився для проведення слідчих дій, будучи належним чином повідомлений про час та місце їх проведення. Вказане стало підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та окремо з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.07.2019 слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за наслідками розгляду клопотання постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 10.11.2019 затриманий в м. Херсон та доставлений в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків та переховування від органів досудового розслідування. А також наявності відносно підозрюваного інших кримінальних провадження, які перебувають на розгляді у судах Полтавської області та не знаходять свого вирішення у зв`язку із ухиленням ОСОБА_1 від обов`язку з`являтись до суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170260000388 від 27.05.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

12 червня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину середньої тяжкості, не проживає за місцем повідомленим органам досудового розслідування. Будучи повідомленим про підозру переховувався від органу досудового розслідування. Обов`язки покладенні на нього, як підозрюваного, не виконує. В провадженні Котелевського, Диканського та Великобагачанського районних судів Полтавської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 та не знаходять свого вирішення в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Вищезгадані обставини, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, проживання, стійких соціальних зв`язків, вказують на існування ризиків продовження злочинної діяльності підозрюваним та переховування його від органів досудового слідства та суду, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 –178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Гришко Карини Вікторівни, датованого 11 листопада 2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят діб: по 10 січня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA318999980000031217205026001 в Казначейство України (ЕАП) ККДБ 22030200, отримувач ГУК у м. Київ код ЄДРПОУ 37993783.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяО. А. Городівський