Ухвала суду № 85627992, 14.11.2019, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/1017/19

Провадження номер: 1-кс/223/175/2019

УХВАЛА

14 листопада 2019 р. м. Вугледар

Слідчий суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., прокурора Волноваської місцевої прокуратури Романової Л.В., слідчого Кравченко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Тихорського Д.В., погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Романовою Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050540000169 від 04 вересня 2019 року надійшло до суду 13.11.2019 року та відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 06 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, безперешкодно, проник до підвального приміщення будівлі Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактичної установи Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради» яка розташована за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця Молодіжна, будинок 19, Пройшовши коридор, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до сховища із будівельними матеріалами та інструментами, яке розташоване у зазначеному підвальному приміщенні, звідки викрав: кутошліфувальну машину фірми-виробника «Фіолент» моделі «МШУ 1-20-230А», вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2977 від 21.10.2019 року становить 1751,93 гривень; перфоратор ручний електричний фірми виробника «Зеніт-профі» моделі «ЗПП-1700», вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2977 від 21.10.2019 року становить 1679,30 гривень, які з метою подальшого продажу переніс до лісосмуги, розташованої поблизу автогаражного кооперативу «Романтик-Вугледар», отримавши можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання: спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків чи потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів проти власності з реальним відбуванням покарання пов`язаним з позбавленням волі, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, згідно ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року останнього звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково (невідбута частина покарання становить 1 рік, 9 місяців, 1день), відносно ОСОБА_1 до Вугледарського міського суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а також 31.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно останнього 06.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 29.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, за порушення якого у відношенні останнього неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Копію даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019050540000169 від 04 вересня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_1 отримав о 10 годині 00 хвилин 14 листопада 2019 року, що підтверджується письмовою заявою останнього.

Про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було повідомлено 07 листопада 2019 року, з якою він ознайомлений 07 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, ознайомлено з правами та обов`язками підозрюваного та роз`яснено ст. 198 КПК України, зміст йому зрозумілий.

Прокурор Романова Л.В. в судовому засіданні клопотання підтримала посилаючись на обставини, які в ньому викладені, та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Зазначила, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На уточнююче запитання слідчого судді прокурор зазначила, що відсутні докази на підтвердження можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, фактів незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та/або свідків зафіксоване не було, ОСОБА_1 не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином.

Слідчий Кравченко В.В. в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив слідчого суддю не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки мешкає разом з матір`ю похилого віку та не вчинятиме інших кримінальних правопорушень. Підтвердив, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд, під час якого він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду. Окрім того, підозрюваний підтвердив факт викрадення ним з підвального приміщення Центральної міської лікарні міста Вугледар кутошліфувальної машини та перфоратора ручного. Зазначив, що підозрюється та обвинувачується у вчиненні інших правопорушень, вчинених за час умовно-дострокового звільнення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального процесу, вивчивши надане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з долученими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 04.09.2019 року, протоколу допиту потерпілого від 10 вересня 2019 року, протоколу додаткового допиту потерпілого від 06 листопада 2019 року, протоколу огляду місця події від 05.09.2019 року, здійсненого в період часу з 12 години 50 хвилин до 13 години 10 хвилин, з підвального приміщення ЦМЛ м. Вугледара було викрадено перфоратор та болгарку, які належать ОСОБА_2 , який виявив факт викрадення зазначеного майна 04 вересня 2019 року (а.с. 9, 10-11, 14, 15).

Відомості про вищезазначений факт викрадення 01 вересня 2019 року о 06 годині 00 хвилин з підвального приміщення будівлі Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради» кутошліфувальної машини фірми-виробника «Фіолент» та перфоратора ручного електричного фірми виробника «Зеніт-профі», внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050540000169 від 04.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.09.2019 року, протоколу допиту підозрюваного від 07.11.2019 року, останній зазначає, що 01 вересня 2019 року о 06 годині 00 хвилин пройшовши через незамкнені двері до підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради» викрав звідти перфоратор та болгарку, які в подальшому переніс до лісосмуги, розташованої за автогаражним кооперативом «Романтик». Щиросердно зізнався працівникам поліції у вчиненні крадіжки та добровільно видав останнім викрадені перфоратор та болгарку. Визнав свою вину в вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому (а.с. 16, 46-47).

Аналогічні відомості щодо місця перебування будівельних інструментів належних ОСОБА_2 та обставин їх викрадення містяться в письмових показах свідків (а.с. 19, 21, 22, 23, 24).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 вересня 2019 року, здійсненого в період часу з 13 години 40 хвилин до 13 години 55 хвилин, місцем проведення огляду є земельна ділянка у лісосмузі, розташованій на півночі від гаражного кооперативу «Романтік» міста Вугледар, в ході огляду ОСОБА_1 була показана ділянка місцевості, де останній сховав викрадені перфоратор «Зенит» та болгарку (а.с. 17-18).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2977 від 21 жовтня 2019 року ринкова вартість кутошліфувальної машини фірми виробника «Фіолент» моделі «МШУ1-20-230А», диск на 230 мм, станом на момент скоєння злочину – 01.09.2019 року, складає 1751,93 гривень. Ринкова вартість перфоратора ручного електричного фірми виробника «Зеніт-профі» моделі «ЗПП-1700», станом на момент скоєння злочину – 01.09.2019 року, складає 1679,30 гривень (а.с. 25-28).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК Українию. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років (а.с. 39-40).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі (а.с. 35-36).

Відповідно до довідки про звільнення серії ДОН №02091 ОСОБА_1 , засуджений 05.05.2016 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково з Державної установи «Торецька виправна колонія (№2) на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 29.03.2019 року. Невідбута частина покарання 1 рік 9 місяців 1 день (а.с. 30, 33-34).

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з обмеженням, зокрема, залишати житло за місцем проживання з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, за винятком часу перебування на роботі. Однак, як вбачається з витягу з системи АРМОР ОСОБА_1 27.04.2019 року, 28.04.2019 року, 28.05.2019 року, 08.07.2019 року, 02.09.2019 року, 20.09.2019 року, 27.09.2019 року та 15.10.2019 року, порушував встановлені йому обмеження, у зв`язку з чим відносно останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 41, 42).

Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050540000179 від 01.10.2019 року та №12019050540000200 від 06.11.2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також внесено відомості стосовно останнього з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України (підозра не пред`явлена) (а.с. 48, 49).

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Зазначене діяння у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ризики заявлені прокурором, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені доданими до клопотання доказами.

Проте, ОСОБА_1 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування призначеного судом покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється та обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку дій останнього та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено неможливість та недостатність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки з моменту умовно-дострокового звільнення та встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з покладенням на нього обмеження, зокрема, залишати житло за місцем проживання з 20 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, останній неодноразово порушував зазначене обмеження, у зв`язку з чим притягався до адміністративної відповідальності. Отже, обмеження підозрюваного у праві залишати житло виявилось неефективним та недостатнім, а тому і застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, та попередженню вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним відзначити, посилання прокурора на недоцільність визначення підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави та визначення розміру застави суперечить положенням ч.ч. 3,4 ст. 183 КПК України.

А тому, враховуючи обставини викладені в ст. 178 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Тихорського Д.В., погоджене з прокурором Волноваської місцевої прокуратури Романовою Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019050540000169 від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком до 60 днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді – 14 листопада 2019 року і до 12 січня 2019 року. По закінченню цього строку ухвала про встановлення запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених в Кримінальному процесуальному кодексі України, в розмірі, 35 (тридцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67235 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; розрахунковий рахунок: 37311047011792; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку: 820172; код ЄДРПОУ: 26288796, в призначенні платежу обов`язково зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до органів що здійснюють досудове слідство із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно розпорядитися про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вугледарського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.