Ухвала суду № 85627156, 12.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 126/2-887/11

Провадження № 2/127/3881/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача Піпко ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про призначення судово – почеркознавчої експертизи, оскільки наявні сумніви, що позовну заяву від 06.07.2011 року було подано саме ОСОБА_2 , тому що вона її не підписувала, це зроблено іншою особою, оскільки підпис який міститься на позовній заяві не відповідає її підпису.

Представник позивачки ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясуванян обставин, що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 вказав, що позовна заява від 06.07.2011 року подана ОСОБА_2 , остання вказану заяву підтримує.

Крім того, 06.02.2018 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи категорію спору, який виник між сторонами, з метою не затягування строків розгляду справи,суд не вбачає підстав для призначення судово – почеркознавчої експертизи, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово – почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: