Ухвала суду № 85627142, 12.11.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 126/2-887/11

Провадження № 2/127/3881/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача Піпко А.М. в підготовче засідання не з`явився, однак надав суду клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, мотивоване тим, що позивачка ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 , однак, на даний час у неї відсутнє майно в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат ОСОБА_3 , які він очікує понести в зв`язку з розгллядом справи в розмірі 12 294, 40 грн.

Представник позивачки Білан В.В. в підготовчому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки вона є безпідставною.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.135 ч.4 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У суда відсутня інформація, що майновий стан позивачки ОСОБА_2 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача в розмірі 12 294, 40 грн.

Крім того, обставини, на які представник відповідача ОСОБА_4 посилається у клопотанні, не свідчать про те, що позов має характер завідомо безпідставного, оскільки вони мають бути підтверджені відповідними доказами в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення судових витрат на правничу допомогу, при цьому потрібно зазначити, що відповідно до положень ст.135 ч.4 ЦПК України забезпечення судових витрат є правом суду, а не обов`язком.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача Піпко А ОСОБА_5 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: