Ухвала суду № 85626861, 14.11.2019, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2842/18

УХВАЛА

14.11.2019

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійник І. В.

за участі секретаря: Янюк А.Й.,

сторін кримінального провадження:

прокурора: Матвієнка М.Л.,

захисника: Гуменюка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у кримінальному провадженні №12018020330000387 від 10.08.2018 року, справа № 149/2842/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у кримінальному провадженні №12018020330000387 від 10.08.2018 року, справа № 149/2842/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що під час судового засідання, яке відбулося в листопаді 2018 року головуючий суддя Войнаревич М.Г. в погрозливій формі заявив обвинуваченому, що коли він визнає вину у вчиненні крадіжки, то отримає три роки ув`язнення, а якщо буде заперечувати, то отримає п`ять років ув`язнення. Дана обставина, на думку обвинуваченого, свідчить про упередженість судді, а тому він просить відвести його від розгляду згаданого кримінального провадження. Окрім цього обвинувачений зазначає, що суддя Войнаревич М.Г. як минулого судового засідання, так і 07.11.2019 року намагається проводити судове засідання за відсутності захисника.

Захисник Гуменюк В.А. в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого, зазначивши, що не з`явився в судове засідання 07.11.2019 року, оскільки не був належно повідомлений про розгляд справи. Також додав, що висловлювання обвинуваченого щодо упередженості судді могли викликати у судді Войнаревича М.Г. особисту неприязнь до обвинуваченого, що також вважає підставою для відводу.

Прокурор Матвієнко М.Л. заперечив проти задоволення відводу як безпідставного.

Суддя Войнаревич М.Г. в судове засідання не з`явився. Супровідним листом від 08.11.2019 року суддя Войнаревич М.Г. надав запитувані матеріали кримінального провадження №12018020330000387 (справа № 149/2842/18).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду заяви за його відсутності, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки дана заява є необґрунтованою.

Суд, вислухавши думку захисника Гуменюка В.А., прокурора Матвієнка М.Л., перевіривши викладені в заяві доводи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 149/2842/18 (№ 12018020330000387) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прослухавши звукозапис судових засідань від 22.11.2018 року, 07.11.2019 року, дійшов наступного висновку.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст.ст. 75, 76 КПК України. Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя Войнаревич М.Г. під час судового засідання, яке відбулося в листопаді 2018 року в погрозливій формі заявив про необхідність визнання обвинуваченим своєї вини.

З матеріалів кримінального провадження № 149/2842/18 (№ 12018020330000387) встановлено, що в листопаді 2018 року у даному кримінальному провадженні, за участі обвинуваченого, відбулося лише одне підготовче судове засідання - 22.11.2018 року.

В суді було відтворено звукозапис судового засідання, яке відбувалося 22.11.2018 року, під час якого ОСОБА_1 не висловлював недовіри складу суду, натомість заявив клопотання про призначення йому захисника і, вказане клопотання ухвалою суду від 22.11.2018 року було задоволено судом. Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого, що під час цього засідання головуючий наполягав на визнанні обвинуваченим своєї вини.

Отже, із звукозапису судового засідання, яке відбулося 22.11.2018 року, наявність обставин, які на думку обвинуваченого, викликають сумнів у неупередженості судді Войнаревича М.Г. щодо обвинуваченого не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого про те, що судове засідання 07.11.2019 року головуючий Войнаревич М.Г. намагався проводити за відсутності захисника обвинуваченого. Так, із звукозапису судового засідання 07.11.2019 року встановлено, що після відкриття підготовчого судового засідання, з`ясування головуючим питання чи отримали учасники пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також роз`яснення складу суду, обвинувачений одразу заявив відвід головуючому судді Войнаревичу М.Г. Після цього в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для вирішення питання про відвід головуючого, в порядку визначеному ч. 1 ст. 81 КПК України.

У свою чергу, інших обставин, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу головуючого судді, в заяві не наведено.

Доводи захисника про те, що висловлювання обвинуваченого щодо упередженості судді могли викликати у судді Войнаревича М.Г. особисту неприязнь до обвинуваченого, що також є підставою для задоволення заяви про відвід, суд відхиляє, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді Войнаревича М.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у кримінальному проваджені № 149/2842/18 (№ 12018020330000387) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Олійник