Постанова № 85625886, 29.10.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/7364/19

провадження № 3/415/1298/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля Луганської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Правопорушник ОСОБА_2 В ОСОБА_3 ., яка є директором ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), чим порушив вимоги 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абзац а) п. 171.2 ст. 171, абзац а) п. 176.2 ст.176, п. 1.6 п. 161 і розділу XX Перехідних положень, пп. 38.9 п. 38 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ в редакції Закону України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» в частині несвоєчасного перерахування до бюджету сум самостійно нарахованого та отриманого податку на доходи фізичних осіб із сум заробітної плати та інших видів доходів, що нараховувались на користь фізичних осіб - платників податків у загальній сумі 25370896 гривень 13 копійок та в частині несвоєчасного перерахування до бюджету сум самостійно нарахованого та утриманого військового збору із сум заробітної плати та інших видів доходів, що нараховувались на користь фізичних осіб - платників податків у загальній сумі 2158817 гривень 67 копійок.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлялася належним чином, про що свідчить повернуте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «адресата не знайдено». У зв`язку з чим, виклик останнього здійснено через оголошення, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http//:lsm.lg.court.gov.ua. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав. Згідно копії наказу № 198-к від 12.08.2019, ОСОБА_1 звільнено з посади 13.08.2019, за власним бажанням, у зв`язку з виходом на пенсію.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (27.08.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена письмовими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що вказані порушення мали місця, оскільки на рахунку ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля» не було коштів для перерахунку належних до сплати податків та зборів (а.с. 4, 5); актом про результати документальної планової виїзної перевірки ВП «Шахта Новодружеська» ПАТ «Лисичанськвугілля», з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2012 по 31.03.2019 (а.с. 6 - 9).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, як посадова особа, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 пенсіонер, інвалідом не являється.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко