Ухвала суду № 85625868, 14.11.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

14 листопада 2019 р. м. Кремінна Справа № 426/20975/17

Провадження № 1-кп/414/21/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М;

секретаря Дегтяренко Т.В;

прокурора Барабашева І.В;

захисника Шмуйловой (Полтавець) І.М

за участю обвинуваченого: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кремінна Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Свідком ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14.00 14 листопада 2019 року, надано клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції із-за віддаленості міста його проживання в м. Сватове, з метою оперативності судового провадження, відповідно до приписів ст.336 КПК України, під час трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення Сватівського районного суду Луганської області.

Проте, із-за відсутності технічної можливості здійснити відеоконференцзв"язок та відсутності вільних залів судового засідання здійснити дистанційне судове провадження не видалосяґ можливим.

За зазначених обставин, у судовому засіданні прокурор вважав доцільним відкласти судовий розгляд на іншу дату, з урахуванням встановленого судом порядку досліждження доказів, просив про повторний свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції. Також наполягав на наданні йому додаткового строку задля встановлення місця мешкання деяких свідків, адреси яких в обвинувальних актах викладені не коректно, і зазначені свідки за адресами не мешкають.

При цьому прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів з огляду на те, що термін його спливає 23 листопада 2019 року, а розгляд кримінального провадження з об"єктивних причин до цього часу не буде завершений. В обгрунтування клопотання щодо подовження запобіжного заходу прокурор послався на обставини, що обвинувачений із-за загрожуючого йому покарання у разі доведення його вини, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані, а також, не маючи стійких соціальних зв"язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, які вважав доведеними.

Обвинувачений та його захисник, погоджуючись із думкою прокурора, вважали доцільним відкласти судове засідання на іншу дату задля допиту та виклику свідків в цьому кримінальному провадженні.

Щодо клопотання прокурора про подовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували, важаючи наведені прокурором ризики недоведеними.

Заслухавши клопотання прокурора та думку щодо них інших учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно приписів ч 1,2 ст 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені законодавчі приписи, з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, натепер неможливості здійснення дистанційного провадження, наявної інформації щодо перебування (мешкання) інших свідків обвинувачення та натепер відсутності свідків обвинувачення, явку яких прокурором не забезпечено, суд вважає доцільним відкласти судове засідання на іншу дату та задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що обвинувачений, який має незняту та непогашену судимість, наразі може переховуватись від суду, з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, потерпілих, які ще не допитані судом, вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв"язків і джерел заробітку для існування, а також наявність невідшкодованих позовів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому корисливих злочинів, пов"язаних в тому числі із насильством, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вищенаведені мотиви, суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого та його захисника щодо недоведеності ризиків прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 369-372,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14. годину 26 листопада 2019 року.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 12.01.2020 року включно.

Для допиту свідків провести судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 121 ч. 1, 286 ч. 2 КК України, призначене на 14 .00 годину 26 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Кремінського міського суду Луганської області, а саме з приміщення Сватівського районного суду Луганської області за адресою 92600 м. Сватове inbox@sv.lg.court.gov.ua вул. 50 років Перемоги 34.

Доручити відповідній особі Сватівського районного суду Луганської області забезпечити проведення відоеконференції за участю свідка ОСОБА_2 та інших 26.11.2019 року на 14-00 годині.

Копію ухвали негайно надіслати до Сватівського районного суду Луганської області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для організації виконання доручення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду в термін 7 днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов