Ухвала суду № 85625443, 13.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8172/19

1-кс/405/4567/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Булькач С.С., розглянувши у кримінальному провадженні № 12019120000000232 від 18.09.2019 року, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єва В.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вороньки, Чернуховського району, Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора Васильків І.М., слідчого Вовк О.В., захисника Іващенка І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.09.2019, близько 01 год.00 хв., порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом М -67-36, реєстраційний номер «62-78 КДС», який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , при цьому, достовірно знаючи про технічну несправність у вигляді непрацездатності світлових приладів на транспортному засобі, а саме не горить лампа фари, при якій забороняється подальший рух транспортних засобів, що прямо передбачено вимогами п.31.6 (б) ПДР України, (п.31.6 (б) Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; ) тим самим не дають змогу водієві безпечно керувати транспортним засобом.

Рухаючись у вказаний час та на зазначеному мотоциклі, тобто в темну пору доби, по вул АДРЕСА_2 Карого в АДРЕСА_3 Маловисківського АДРЕСА_2 , зі сторони АДРЕСА_4 Велика Виска в сторону с АДРЕСА_5 Павлівка АДРЕСА_3 , Кіровоградської області, навпроти будинку 61, ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, продовжуючи рух на технічно несправному транспортному засобі, чим позбавив себе можливості безпечно керувати мотоциклом, який мав технічні несправності, при яких забороняється подальший рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий рухався в зустрічному напрямку щодо руху мотоцикла.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а водій ОСОБА_1 у свою чергу після ДТП переніс потерпілого на узбіччя та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, залишивши пішохода ОСОБА_3 у небезпечному для життя стані, та переховувався від правоохоронних органів до 22 години 10 хвилин 18.09.2019, тобто до моменту затримання працівниками поліції.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та слідчим не надано жодного доказу про те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати. При цьому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічній час, оскільки у його підзахисного на утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, та останній має намір працевлаштуватись

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 286 КК України, причетність ОСОБА_1 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту свідка, (а.к. 8-9,17-20).

Наявні матеріали, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_1 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що 19.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20.09.2019 слідчим суддею Ленінським районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.09.2019 по 16.11.2019.

13.11.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019120000000232 від 18.09.2019 продовжено до 4-х місяців, тобто, до 19.01. 2020 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду Кіровоградської області отримати висновки наступних експертиз: судово-медичної, судово-біологічної, криміналістичної, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану, транспортно-трасологічної, які на даний час проводяться; вирішити питання щодо наявності в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України; провести слідчий експеримент на місці ДТП, за результатами якого призначити інженерно транспортну експертизу по дослідженню обставин ДТП; на підставі отриманих висновків експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 ; додатково допитати свідків по кримінальному провадженню; ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами та перівялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги захисника Ніколаєва Д.С. на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки останній не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, залишив місце ДТП, на місце пригоди не повертався, не надав допомоги потерпілому ОСОБА_3 , якого він поставив у небезпечний для життя стан, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк 60 днів, тобто до 11.01.2020 року.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 днів, тобто з 22.10 год. 13.11.2019 року до 22.10 год. 11.01.2020 року.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12019120000000232 від 18.09.2019 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 на строк до 11.01.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження , як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали – 11.01.2019 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба