Ухвала суду № 85625402, 14.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7545/19

Номер провадження 1-кс/404/4952/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Рекечинської В.С.., захисника підозрюваного - адвоката Ревякіна А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Рекечинської В.С. погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бреусом А.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом в період доби

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Шосткінського району, Сумської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

якому вручено повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні №12019120020007717, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року слідчий вручив повідомлення про підозру ОСОБА_1 в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами на початку листопада 2019 року вигадали план, як в шахрайський спосіб під приводом обману заволодіти грошовими коштами та чужим майном, повідомляючи потерпілим наперед вигадані ситуації про участь їх близьких та рідних в дорожньо-транспортних пригодах від яких постраждали інші люди.

Так, 10.11.2019 року близько 21:00 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами, представляючись працівниками поліції, ввівши потерпілого ОСОБА_3 в оману, про заздалегідь вигадану ситуацію про його внука у дорожньо-транспортну пригоду, заволодів грошовими коштами в сумі 10 000,00 грн. та 3 000 доларів США, що в еквіваленті до курсу гривні, згідно інформації Національного банку України, станом на 10.11.2019 року складає 24,51 грн. за один долар США, що в перерахунку становить 73 530,00 грн., на загальну суму 83 530,00 грн.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Під час розгляду цього клопотання, слідчий і прокурор заявлені ними вимоги підтримали. Клопочуть застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний разом із захисником не заперечують, згодні з домашнім арештом в період доби, оскільки існує потреба працювати, забезпечувати належні умови існування для себе та своєї родини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

З матеріалів клопотання: заяви потерпілого про притягнення до відповідальності, протоколу допиту потерпілого та свідків, огляду місця події, впізнання особи за фотознімками, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому серйозність висунутої проти нього підозри, свідчить про його істотну суспільну небезпеку, як особи та тяжкості покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто дає слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, залишити територію України.

У даному конкретному випадку існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з цим, ОСОБА_1 має: постійне проживання та місце реєстраційного обліку, проживає в родині, на обліку у нарко та псих диспансерах не перебуває, має достатній рівень репутації, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпеки та особи підозрюваного, вважаю що на час досудового розслідування ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом.

ОСОБА_1 , як правомірний користувач, не заперечує щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні. Зобов`язується сприяти з`ясуванню обставин злочину, гарантує беззастережне виконання покладених на нього процесуальні обов`язків та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується не перешкоджати проведенню досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять належних і допустимих доказів, що засвідчують його неявки до слідчого і в суд. Сторона обвинувачення не має у розпорядженні доказів щодо вручення повідомлень підозрюваному для його виклику на проведення процесуальних дій, на які він не з`явився. Перераховані факти переконують про відсутність намірів сторони захисту ухилитись від органів досудового розслідування, та можливість впливу на його результати. Ризик можливого продовження або вчинення підозрюваним нових злочинів буде повністю виключено, оскільки на правоохоронні органи покладається обов`язок забезпечити постійне безперервне дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Додержуючись вимог частини 1 та 2 ст. 22 та ст.26 КПК України, клопотання вирішено в межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів. Із врахуванням можливих наслідків процесуального вирішення цього кримінального провадження, ступеню суспільної небезпеки та особи підозрюваного, обґрунтовано вважаю, що на час досудового розслідування йому можна застосувати запобіжний захід.

Згідно ч. 1, 2 та 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За таких умов, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, основоположне право на працю та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Процесуальні обов`язки, що покладаються на підозрюваного є пропорційними особі та інкримінованим обставинам, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного («Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», «Ізмайлов проти Росії»).

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточну оцінку приймає суд. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Дія застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби не може перевищувати наявних строків досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 19 години 30 хв. 11.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Рекечинської В.С - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби в межах існуючого двомісячного строку досудового розслідування.

Початок дії застосованого підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 14.11.2019 року.

Застосований підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби припиняє свою дію 11 січня 2020 року.

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити з під варти з залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

заборонити залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 20-00 години до 07-00 години;

надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання в квартиру АДРЕСА_3 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

при слідуванні за викликом до органів Національної поліції або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 . Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановлення на облік підозрюваного ОСОБА_1 і здійснення за ним контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній