Ухвала суду № 85625398, 14.11.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7545/19

Номер провадження 1-кс/404/4951/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Рекечинської В.С., захисника підозрюваного - адвоката Ревякіна А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у залі суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Рекечинської В.С., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Бреусом А.М., про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №12019120020007717, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Шосткінського району, Сумської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому 12.11.2019 року вручено повідомлення про підозру, в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами на початку листопада 2019 року шляхом обману, заволодіти грошовими коштами потерпілих.

Так, 09.10.2019 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, представляючись працівником поліції, ввів потерпілу ОСОБА_3 в оману, про заздалегідь вигадану ситуацію стосовно дочки потерпілої, яка начебто потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого постраждали інші особи, в результаті чого підозрювані заволоділи грошовими коштами на загальну суму 200 000,00 грн.

Крім того , ОСОБА_1 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні тотожних дій за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, повторно, зокрема про те що 12.10.2019 року, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 86 060 грн. та 10.11.2019 року, шляхом обману за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленими слідством особами, повторно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 83 530,00 грн.

Крім того, 19.10.2019 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у великих розмірах на загальну суму 445 140,00 грн. (ч.3 ст. 190 КК України).

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник та підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини , термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: огляду місця події, допиту свідків та потерпілих, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, результати обшуку та експертних досліджень, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, слідчий суддя не має можливості дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочини, по яким пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_1 є: тяжкими, умисними, корисливим, повторними, вчинені за попередньою змовою групою осіб. Посягають на суспільні інтереси - проти власності.

Зухвалість поведінки підозрюваних та похилий вік потерпілих істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, обдумані, вчинені групою осіб. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка підозрюється у вчиненні майнового злочину, раніше не судимий, але без джерела доходу чи/або заробітної плати. Шкоду не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним - до восьми років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. Місце реєстрації та фактичного проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування.

За таких умов, вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, одразу приховав викрадене майно/гроші, таким чином свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Обізнаність про місце проживання потерпілих є ризиком для початку незаконного впливу на них.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини чотирьох кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, загальний розмір заподіяних збитків від злочину, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

На виконання ст. 209 КПК України, час фактичного затримання підозрюваного, необхідно обчислювати з 23 години 00 хвилин, 10 листопада 2019 року, коли ОСОБА_1 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з 23 години 00 хвилин, 10 листопада 2019 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_1 припиняє свою дію о 23 годині 00 хвилин, 08 січня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/7545/19; 1-кс/404/4951/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній