Постанова № 85623748, 13.11.2019, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/312/19

Справа № 356/661/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2019 інспектор СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції Ейзенбрук А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 21.09.2019 о 00 год. 30 хв. в м. Березань, вул. Шевченків шлях, ОСОБА_1 керував скутером Хонда, д.н.з. б/н з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не їхав на скутері, а стояв, коли під`їхали поліцейські. Оскільки була перша година ночі і він заблукав, не знав, куди їхати, тому і зупинився. Разом з тим, не заперечував, що до цього він повільно їхав. «Джин-тонік» він вживав десь близько 18 години. Пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці йому не пропонували, приладу він навіть не бачив. Йому одразу запропонували їхати до лікарні для проходження огляду. Поліцейські зателефонували, і приїхали свідки. При свідках теж не пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», пропонували поїхати до лікарні. Того, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні не заперечував. Факту відсутності посвідчення водія та керування скутером без мотошолома, не заперечував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області рядовий поліції ОСОБА_2 О. пояснив, що 21.09.2019 близько 01 години ночі під час патрулювання по вул. Шевченків шлях, в м. Березань було виявлено водія скутера, який керував транспортним засобом без мотошолома, під час перевірки було також встановлено, що він не мав посвідчення водія. Крім того, виявили, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився, також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого водій також відмовився. Водій пояснив що дійсно вживав алкогольні напої, вину визнавав. Таким чином, було винесено постанову щодо керування скутером без мотошолома та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, інспектор додав, що були присутні свідки при тому, як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, які засвідчили це підписами у протоколі. Також додав, що було дотримано процедури, якою визначено умови та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює охоронником в ТОВ «Охоронний холдинг Спрут», вони здійснювали патрулювання міста, коли поліцейські їм запропонували бути свідками. А саме: водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (подути в трубку) та відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він працює водієм-охоронником в ТОВ «Охоронний холдинг Спрут», він був свідком відмови водія ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння на місці та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, та (або) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічна позиція висвітлена в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П. 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 058301 від 21.09.2019 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21.09.2019 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 21.09.2019 (а.с. 4); рапортом інспектора СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області рядового поліції Ейзенбрука А.О. від 21.09.2019 (а.с. 6-7).

Крім того, суд звертає увагу на надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що водію ОСОБА_1 поліцейськими пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Так, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а стояв, оскільки він сам підтвердив в судовому засіданні, що до цього він повільно їхав, і зупинився, бо заблукав. Зазначене твердження ОСОБА_1 також спростовується поясненнями інспектора СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області рядового поліції Ейзенбрука А.О.

Також не знайшли свого підтвердження пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому не пропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки вказане вище спростовано в судовому засіданні поясненнями інспектора СРПП № 2 Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області рядового поліції Ейзенбрука А.О., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 074669 від 21.09.2019, доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 21.09.2019 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування скутером Хонда б/н без мотошолома, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с. 2).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати стягнення у виді штрафу. Суд не може застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , як встановлено в ході судового розгляду, і що підтверджується відповіддю на запит суду, наданою Територіальним сервісним центром № 3241 МВС № 397 від 27.09.2019, посвідчення водія не отримував. В числі позбавлених не значиться (а.с. 12).

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,280,284,285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA708999980000031118149010001. Банк одержувача: ГУК ДКСУ у Київській області. Код ЄДРПОУ: 37955989. Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Г. К. Голік