Ухвала суду № 85622493, 14.11.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6029/19

1-кс/215/1731/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Пономаренко М.В., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцької Т.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Друцького В.О., погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцькою Т.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

-02.07.1987 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 229-6 ч.1 КК УССР до 2 років позбавлення волі. Звільнений 29.05.1989 року з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

-30.06.1993 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.02.1996 року з ОСОБА_2 ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 22.01.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 140 ч.3, ст.140 ч.2, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 13.03.2002 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 29.07.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнений 17.12.2004 року з Дніпропетровської ВК №133 по відбуттю строку покарання.

- 10.05.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 115 ч.1, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року умовно-достроково з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 15 днів.

- 11.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження №12015040760000512 від 24.03.2015 року за ст. 190 ч.1, 71 КК України до 1 року 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 04.06.2014 року умовно-достроково з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 15 днів.

- 09.10.2015 року Скадовським районним судом м. Скадовськ Херсонської області в рамках кримінального провадження №12015230230000835 від 17.06.2015 року за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2019 року з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 27.09.2019 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінального проважденню №12019040730002006 від 08.09.2019 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040760001582 від 11.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Друцький В.О., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Яроцькою Т.М., звернувся в суд в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12019040760001582 від 11.10.2019р р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, та маючи статус обвинуваченого у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 10.10.2019 приблизно о 13:35 год. зайшов у магазин «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), що розташований по вул. С.Колачевського, 109 у Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме алкогольного напою та рибної продукції, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вищевказаний час та місці, ОСОБА_1 направився до відділу продажу лікеро-горілчаної продукції магазину. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на полиці побачив 1 пляшку алкогольного напою «лікер» марки «Baileys» об`ємом 0,5л., яку визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та яку останній взяв та поклав під одягнуту на собі куртку, таким чином викрав вищевказане майно.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 направився до відділу продажу рибної продукції магазину. Діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, на полиці побачив 1 упаковку ТМ «Своя лінія» «Сьомга слабо солона філе-шматок на шкірі» вагою 180г., яку визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання та яку останній взяв та поклав під кофту, одягнену на собі, таким чином сховавши товар з метою подальшого викрадення.

Далі, ОСОБА_3 бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, направився в бік виходу з магазину «Продукти-1244» із вказаним майном, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет». Так, ОСОБА_1 , переховуючи зазначене вище майно у себе під одягнутою кофтою та курткою, таким чином, щоб його дії залишались таємними для оточуючих, пройшов повз касову зону магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 1244»без наміру оплатити зазначений товар, після чого вийшов з приміщення магазину та направився у невідомому напрямку, таким чином, довівши свій злочинний умисел до кінця, при цьому здобувши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/839 від 23.10.2019 року, ринкова вартість 1 пляшки алкогольного напою «лікер» марки «Baileys» об`ємом 0,5л станом цін на 10.10.2019 року, складала 482,00 грн. та упаковка ТМ «Своя лінія» «Сьомга слабо солона філе-шматок на шкірі» вагою 180 г. станом цін на 10.10.2019 складала 86,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 1244» (ЄДРПОУ: 30487219) на загальну суму 568,50 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місць події, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 , протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері злочинів проти власності, відносно нього 27.09.2019 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт по кримінальному проважденню №12019040730002006 від 08.09.2019 року за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 продовжує свою злочинну діяльність.

ОСОБА_1 офіційного місця роботи не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, та продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукування засобів для існування. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; 2) В період часу з 08:00 години до 20:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_1 , покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, та просять задовольнити клопотання, покладаючи на підозрюваного обов`язки в частині не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, встановивши час з 20:00 години до 08:00 години, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав клопотання, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04.11.2019р. о 17:00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочину середньої тяжкості. Окрім того, вбачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Друцького В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) В період часу з 20:00 години до 08:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) без попередження слідчого, прокурора, суду не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 по 12.01.2020р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: