Ухвала суду № 85622382, 10.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/581/18

провадження 2/216/1292/19

УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

представника відповідача адвоката Лозицького О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року та уточнено 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Позивач викликався в судові засідання через свого представника 13.08.2019 про що, свідчить в матеріалах справи розписка його представника ОСОБА_4 та 10.10.2019 за допомогою телефонного зв`язку, в матеріалах справи наявна телефонограма №1328 від 13.08.2019 року, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, та скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали суду від 15.02.2018.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», Європейський суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На думку суду, неявка в судові засідання позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права – безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2018 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, кадастровий номер 1211000000:08:296:0045, загальною площею 0,0821 га на електронних торгах ДП «Система електронних торгів арештованого майна».

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову чуд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним, кадастровий номер 1211000000:08:296:0045, загальною площею 0,0821 га на електронних торгах ДП «Система електронних торгів арештованого майна», застосовані на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2018 – скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов